Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9924/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-10899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Ершовой А.С. по доверенности от 01 августа 2013 года;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М. Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-10899/2013 (судья Киселева И.В.)

по иску Жилищно-строительного кооператива "Незабудка" (ОГРН 1025401021470) к Муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района" (ОГРН 1025401012878),Мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Незабудка" (далее - ЖСК "Незабудка") обратился вАрбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района", г. Новосибирск (далее - МБУК "ЦБС Заельцовского района", Учреждение) и Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании с МБУК "ЦБС Заельцовского района" 450 322 рубля 43 копейки задолженности за период с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района", г Новосибирск взыскано в пользу Жилищно-строительного кооператива "НЕЗАБУДКА", г Новосибирск 450 322 рубля 43 копейки задолженности и 12 006 рублей 44 копейки госпошлины.

В части требования субсидиарного взыскания задолженности с Мэрии г Новосибирска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела отдельных обстоятельств.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца об отказе от субсидиарного взыскания задолженности с Мэрии города Новосибирска, чем нарушен принцип законности равноправия и состязательности сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства не были подтверждены полномочия Федоренко Д.А.

Кроме того по мнению апеллянта нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в нарушение норм статьи 155 АПК РФ, в протоколе судебного разбирательства не содержится информация об истребованных от истца протоколах общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Незабудка" просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель ЖСК доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 1043,6 кв.м, расположенное в доме 83, Красный проспект, г. Новосибирск передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района".

Данное вещное право зарегистрировано 11.10.2007 года, что подтверждается Свидетельством 54АД N 671260.

Дом N 83 по Красному пр. находится в управлении ЖСК "Незабудка".

Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома.

Поскольку Учреждение не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества, за период с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года, сумма задолженности составила 450 322 рубля 43 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания указанного помещения, в том числе несение расходов на содержание общего имущества в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ ипункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силустатьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии состатьей 249 ГК РФ каждый долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной впункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии счастями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что дом N 83 по Красному пр. находится в управлении ЖСК "Незабудка", договор с ЖСК ответчиком не заключен.

Кроме того, нежилое помещение площадью 1043,6 кв. м, расположенное в доме 83, Красный проспект, г. Новосибирск передано в оперативное управление ответчику.

Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания указанного помещения, в том числе несение расходов на содержание общего имущества в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.

Поскольку Учреждение в период с 01.04.2010 года по 01.04.2013 года не возмещало истцу расходы на содержание общего имущества, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 450 322 рубля 43 копейки.

Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт дома произведен Кооперативом, исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилого помещения с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 1043, 5 кв.м. на праве оперативного управления, применения тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным и принял его как достоверный.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска за период с 01.04.2010 года по 17. 04.2010 года отклоняется апелляционным судом. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силустатьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силучасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, оснований для применения исковой давности не имеется.

Ссылки апеллянта на не занесение в протокол судебного заседания данного ходатайства, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку Учреждение не лишено было права принести замечания на протокол, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, прекратившего производство по делу в отношении собственника имущества, как субсидиарного ответчика, несостоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность лишь при недостаточности денежных средств Учреждения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий председателя ЖСК "Незабудка" Федоренко Д.А. документально апеллянтом не подтверждены.

Судом первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно определено, что иск предъявлен надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу N А45-10899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система им. М. Е. Салтыкова-Щедрина Заельцовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина