Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-5699/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

А73-8215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на решение от 25.09.2013 по делу N А73-8215/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лопатин и Партнеры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

о взыскании 117 499 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лопатин и Партнеры" (ОГРН 1092721007235 ИНН 2721171944, далее - ООО "Лопатин и Партнеры") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН1032700519466 ИНН 2724081199, далее - ООО "Дальэнергосетьстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 N 00055 в размере 97 187 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 20 312 руб. 19 коп.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальэнергосетьстрой" в пользу ООО "Лопатин и Партнеры" взыскано 116 236 руб. 25 коп., в том числе: 97 187 руб. 50 коп. - основной долг, 19 048 руб. 75 коп. - договорной неустойки. В части требований о взыскании договорной неустойки на сумму 1 263 руб. 25 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэнергосетьстрой" просит отменить решение суда от 25.09.2013.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств, поскольку оплату своих производственных затрат, в том числе по заключенному с истцом договору, производит при поступлении денежных средств от конечного заказчика и генподрядчика по подрядному контракту. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.11.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00055, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Стоимость товара по настоящему договору составляет 194 375 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 50% предоплаты покупателем, что составляет 97 187 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

Оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет 97 187 руб. 50 коп., покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с даты подписания накладной и счета-фактуры (п.4.3).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке покупателем оплаты товара, продавец имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Взыскание пени осуществляется на основании направления стороне, допустившей нарушение обязательства, письменного обращения об его устранении и уплате предусмотренной за это пени (п.5.4).

Условиями договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются в претензионно-исковом порядке (п.7.1).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в сумме 97 184 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 613.

ООО "Лопатин и Партнеры" поставило 24.12.2012 ответчику товар на общую сумму 194 365 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N 54, подписанной ответчиком без замечаний, подпись заверена оттиском печати.

На оплату товара был выставлен счет-фактура.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции явилось основанием для направления в адрес ответчика 12.07.2013 претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лопатин и Партнеры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязанности по договору и наличие долга послужили основанием обращением с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме (товарная накладная, подписанная ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленного товара).

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга (97 187 руб. 50 коп.).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В данном случае обязанность по уплате договорной неустойки предусмотрена пунктом 5.3 договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Учитывая, что факт просрочки оплаты установлен, срок просрочки оплаты на момент подачи иска составил 209 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и в части взыскания договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, который был указан в претензии (19 048 руб. 75 коп).

В остальной части требования оставил без рассмотрения.

ООО "Лопатин и Парнеры" возражений в части оставления требований без рассмотрения не выразил.

Довод жалобы о нахождении организации в сложном финансовом положении, нехватке денежных средств для погашения задолженности апелляционной инстанцией не принимается, поскольку отсутствие у организации денежных средств не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решений суда от 25.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года по деду N А73-8215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова