Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10395/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-7026/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10395/2013) закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-7026/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" (ИНН 5501095980, ОГРН 1065501053881) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) об отмене пунктов 1, 3 предписания N3/1/1-13,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственная фирма "ЛАГОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу N А46-7026/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 по делу N А46-7026/2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 11.12.2013 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого решения Арбитражного суда Омской области;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу - Колесникова М.А., на подписание апелляционной жалобы (приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности N 17-9228 от 25.06.2012 на представителя ЗАО "Производственная фирма "ЛАГОМ" Колесникова Максима Александровича не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия указанного представителя на подписание апелляционной жалобы, поскольку указанная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).

Определение от 07.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" по известному суду адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 644099, г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 107, которое было получено подателем жалобы 18.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409988289267, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.11.2013 по делу N А46-7026/2013 было размещено 08.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 11.12.2013, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "ЛАГОМ" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЛАГОМ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _2_ листах.

Судья

Е.П. Кливер