Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9990/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А82-7458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу N А82-7458/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьера плюс", прокуратура города Ярославля,

о признании недействительными решения и предписания от 15.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/09-13,

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - заявитель, Управление земельных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/09-13, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определениями суда от 11.06.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьера плюс" (далее - ООО "Премьера плюс", Общество) и прокуратура города Ярославля.

Решением суда от 09.10.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обжалуемом решении суда, как отмечает Управление, содержится вывод о том, что нарушение земельного законодательства со стороны ООО "Премьера плюс" выразилось в использовании земельного участка после окончания срока выданного ему для соответствующих целей разрешения, тогда как в ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что нарушение имело место в действиях по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором самовольно были возведены два временных сооружения. Представленные Обществом документы не свидетельствуют о возникновении у него прав на земельный участок в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае незаконного использования земельного участка Управление земельных ресурсов вправе было требовать восстановления нарушенных прав на такой земельный участок, в том числе его освобождения от самовольных строений и временных построек. При этом антимонопольный орган считает, что направление материалов проверки в отношении ООО "Премьера плюс" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и направление в адрес Общества уведомления о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка не являются действиями, направленными на пресечение нарушенного права. В результате бездействия заявителя, несмотря на установленный факт незаконного использования земельного участка, ООО "Премьера плюс" продолжает использовать земельный участок в отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды, не неся при этом расходов по арендной плате.

По мнению УФАС, рассмотренным бездействием Управления земельных ресурсов созданы более выгодные условия деятельности для Общества по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке оказания услуг общественного питания на территории города Ярославля, что само по себе приводит к негативным последствиям для конкуренции в виде ее ограничения, недопущения или устранения. При этом ответчик полагает, что в рассматриваемом случае вопреки выводам арбитражного суда в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требовалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Управление земельных ресурсов, ООО "Премьера плюс" и прокуратура города Ярославля письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 в УФАС из прокуратуры города Ярославля поступила информация о фактах неприменения Управлением земельных ресурсов мер, направленных на устранение нарушений земельного законодательства в отношении ООО "Премьера плюс" при использовании последним земельного участка в районе дома N 5 по Первомайскому бульвару (том 2 л.д.9-10).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 22.03.2013 N 128 в отношении Управления земельных ресурсов возбуждено дело N 06-03/09-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 3).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела было установлено, что ЗАО "Спектр-Холдинг" на основании постановления мэра города Ярославля от 23.07.2001 N 2143 заключило договор от 09.08.2001 N 3617/3-и аренды земельного участка площадью 467 кв.м с кадастровым номером 76:23:030508:0001, расположенного по адресу: г. Ярославль, Первомайский бульвар, д. 5, для размещения кафе.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2009 право собственности на здание кафе перешло к ООО "Квадр". В связи с продажей здания дополнительным соглашением от 30.11.2009 к договору N 3617/3-и ЗАО "Спектр-Холдинг" передало права и обязанности арендатора ООО "Квадр".

По договору аренду нежилого помещения от 12.04.2010 ООО "Премьера плюс" арендует у ООО "Квадр" здание кафе общей площадью 369 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Первомайский бульвар, д. 5.

В период с 27.12.2012 по 28.12.2012 по поручению прокуратуры города Ярославля Управлением земельных ресурсов в отношении ООО "Премьера плюс" была проведена проверка использования земельного участка при размещении кафе "Сквер" в районе дома N 5 по Первомайскому бульвару.

Согласно акту проверки от 28.12.2012 N 613-12с-к Управлением земельных ресурсов было установлено, что с южной стороны капитального здания кафе по указанному адресу на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположено два временных сооружения. Первое временное сооружение, площадью 120 кв.м, построенное в 2010 году за счет денежных средств ООО "Премьера плюс", используется под кафе "Сквер 20/10". Второе временное сооружение, площадью 18,11 кв.м, также построено за счет средств ООО "Премьера плюс" и используется для нужд кафе "Сквер 20/10". При этом, правоустанавливающие документы на использование земельного участка, на котором расположены указанные временные сооружения (площадью 120 и 18,11 кв. м) у ООО "Премьера плюс" отсутствуют (том 1 л.д. 30-37).

Обществом представлен договор о предоставлении торгового места от 27.12.2010, заключенный с территориальной администрацией Кировского района города Ярославля (том 1 л.д. 48-50). Согласно указанному договору ООО "Премьера плюс" предоставлено одно торговое место для торговли продуктами общественного питания на период с 29.12.2010 по 29.03.2011 на территории общего пользования Первомайского бульвара у дома N 5. При этом договором установлено, что по окончании торговли ООО "Премьера плюс" обязано произвести демонтаж объектов торговли (пункт 2.2.9 договора).

29.03.2011 срок действия указанного договора истек, однако временные сооружения демонтированы не были и продолжали функционировать.

В этой связи комиссия УФАС пришла к заключению о том, что ООО "Премьера плюс" занимало и использовало соответствующий земельный участок без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка, на котором самовольно возведены два временных сооружения для эксплуатации кафе "Сквер 20/10". На момент комиссионного рассмотрения дела у антимонопольного органа имелись сведения о том, что с 2010 года плату за пользование земельным участком, на котором расположены временные сооружения, ООО "Премьера плюс" не вносило.

Материалы проведенной Управлением земельных ресурсов проверки были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для привлечения ООО "Премьера плюс" к административной ответственности; кроме того, в адрес Общества направлено уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка (том 1 л.д. 118).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 05.02.2013 по делу N 08-23-6/2013 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 43-45).

В этот же день Обществу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.04.2012 (том 1 л.д. 46). Впоследствии по ходатайству ООО "Премьера плюс" указанный срок был продлен до 26.07.2013 (том 1 л.д. 47).

Комиссия антимонопольного органа посчитала, что перечисленные действия Управления земельных ресурсов не являются действиями, направленными на пресечение нарушенного права собственника на земельный участок в случае самовольного занятия данного земельного участка. В результате такого бездействия заявителя по принятию мер, предусмотренных земельным законодательством, ООО "Премьера плюс" продолжало использовать земельный участок в отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка, не неся при этом расходов по арендной плате за использование земельного участка. Такое поведение Управления земельных ресурсов создавало, по мнению УФАС, более выгодные условия деятельности для данного хозяйствующего субъекта по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке оказания услуг общественного питания на территории города Ярославля, что приводит к негативным последствиям для конкуренции.

15.05.2013 по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-03/09-13 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2013), в котором был сделан вывод о нарушении Управлением земельных ресурсов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 87-100).

В этот же день заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (том 1 л.д. 101). В частности, предлагалось принять соответствующие меры, предусмотренные земельным законодательством, в отношении ООО "Премьера плюс", использующего земельный участок без оформленного в установленном законом порядке договора аренды.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление земельных ресурсов обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

04.04.2013 Общество обратилось в мэрию города Ярославля с заявлением о получении разрешения на право размещения кафе летнего типа на территории общего пользования, прилегающей к стационарному предприятию общественного питания (том 1 л.д. 40).

Соответствующее разрешение было выдано Обществу 08.05.2013 на срок с 15.04.2013 по 15.10.2013 (том 1 л.д. 41).

ООО "Премьера плюс" в марте 2013 года внесло как плату за фактическое использование земельного участка в полном объеме, так и оплату за последующее размещение кафе летнего типа в сумме 288 000 рублей (том 1 л.д. 42, 59).

26.07.2013 Управлением земельных ресурсов было установлено, что нарушение земельного законодательства ООО "Премьера плюс" было устранено, что отражено в акте проверки (том 2 л.д. 37-39).

Суд первой инстанции суд, рассмотрев заявление Управления земельных ресурсов, установил, что в результате действий заявителя Обществом в досудебном порядке было устранено выявленное нарушение земельного законодательства, в доход соответствующего бюджета в полном объеме поступила сумма платы за фактическое использование земельного участка за весь период использования и за размещение кафе летнего типа на земельном участке, в связи с чем выводы УФАС о противоправном бездействии заявителя были признаны безосновательными. Также признан неподтвержденным вывод о негативном влиянии на конкуренцию на товарном рынке, поскольку в деле отсутствуют сведения об исследовании ответчиком товарного рынка услуг общественного питания в границах города Ярославля, локально расположенного на земельном участке, прилегающем к капитальному зданию, используемому ООО "Премьера плюс", а также сведения об иных хозяйствующих субъектах, имеющих намерение использовать данный земельный участок. При таких обстоятельствах требования Управления земельных ресурсов были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа, а оспариваемые решение и предписание УФАС - недействительными, поскольку ответчик не доказал, что принятые Управлением земельных ресурсов действия не являлись действиями, направленными на пресечение нарушенного права собственника земельного участка, и повлекли за собой или могли повлечь возникновение негативных последствий для конкуренции.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дела должен выяснить, допущено ли лицом нарушение законодательства, находится ли выявленное им нарушение отраслевого законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом конкуренция (соперничество) хозяйствующих субъектов, безусловно связана с их деятельностью на определенном товарном рынке.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, в данном случае не требовалось. Вместе с тем для доказывания вмененного нарушения, квалифицированного по части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ (нарушение общего запрета), выразившегося, по мнению ответчика, в непринятии мер, предусмотренных земельным законодательством, юридически значимым является представление доказательств возможности наступления в результате такого бездействия негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке, создания более выгодных условий деятельности хозяйствующему субъекту на нем. Однако ответчиком не доказано, что предпринятые Управлением земельных ресурсов меры реагирования не являлись мерами по пресечению нарушенного права собственника земельного участка, а установленное Управлением бездействие заявителя в данном случае попадает в сферу регулирования антимонопольного законодательства.

Ответчик не доказал, что именно рассмотренное бездействие заявителя создало для ООО "Премьера Плюс" более выгодные условия деятельности на рынке оказания услуг общественного питания. Обязанность заявителя принять конкретные меры в определенный ограниченный УФАС период времени ответчиком нормативно не обоснована.

Период нарушения в тексте оспариваемого решения антимонопольным органом определен не был, вместе в тем, как отражено в обжалуемом судебном акте, данный период определен ответчиком с 29.12.2012 (с момента выявления нарушения в ходе проведенной проверки) по 15.05.2013 (принятие решения).

Вместе с тем в указанный период Управление земельных ресурсов в пределах своей компетенции направило в адрес ООО "Премьера плюс" уведомление о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка, а также направило материалы проверки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, которое привлекло Общество к административной ответственности и выдало предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Указанные меры реагирования достигли предупредительной цели, поскольку следствием данных действий явилось добровольное устранение ООО "Премьера плюс" допущенного им нарушения земельного законодательства и надлежащее оформление отношений по использованию занимаемого земельного участка в досудебном порядке, внесение платы за фактическое использование земельного участка.

Следует отметить, что статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не закрепляет безусловной обязанности собственника земельного участка в случае нарушения его права предпринимать конкретные действия по пресечению противоправных действий, нарушающих права. Указанная норма предоставляет право пресечь такие действия, при этом вариант поведения собственником земельного участка выбирается самостоятельно. Кроме того, заявитель сослался на сложившуюся в Ярославской области судебную практику, в соответствии с которой обязанность по освобождению земельного участка у Общества должна была наступить не ранее истечения срока, установленного в предписании Управления Росреестра. В связи с чем необращение заявителя в суд за защитой нарушенного права в определенный период времени в пределах срока исковой давности нельзя признать противоправным бездействием, влияющим на состояние конкуренции на определенном товарном рынке. Кроме того, фактически предпринятые меры реагирования не освобождали Общество от обязанности устранить допущенные нарушения и не являлись препятствием для последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

На момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения мэрией города Ярославля Обществу было выдано разрешение на право размещения кафе летнего типа на спорном земельном участке, произведена оплата за фактическое использование земельного участка и за последующее размещение кафе летнего типа. Следовательно, выводы ответчика о непринятии заявителем предусмотренных земельным законодательством действенных мер являлись преждевременными.

Кроме того, учитывая фактическое место расположения временных объектов Общества и разрешенный впоследствии способ использования земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на положения действовавшего в рассматриваемый период постановления мэрии города Ярославля от 14.04.2004 N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле", обоснованно отметил, что ООО "Премьера плюс" имело преимущественное право на расположение своих временных сооружений на примыкающем к основному капитальному зданию кафе "Сквер", используемому Обществом, земельном участке. Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком негативных последствий для конкуренции на рынке оказания услуг общественного питания города Ярославля, обоснован.

Ссылка антимонопольного органа на запрет, установленный Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 N 456-п, правомерно отклонена судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, что данная ссылка дополнительно подчеркивает более выгодные условия деятельности для ООО "Премьера плюс", несостоятельны, поскольку при условии наличия запрета на осуществление деятельности на определенном участке, такая деятельность не может осуществляться ни одним из субъектов, соответственно отсутствует конкуренция субъектов, а также отсутствует и возможность создания более выгодных условий деятельности.

Выявленные нарушения земельного законодательства были устранены в разумные сроки в пределах срока исковой давности, а непринятие Управлением земельных ресурсов иных, дополнительных мер реагирования нельзя признать незаконным, а также находящимся в сфере антимонопольного регулирования, поскольку при любых обстоятельствах возможное нарушение действующего законодательства само по себе не свидетельствует одновременно и о нарушении требований Закона о защите конкуренции. Причинно-следственная связь между спорными действиями (бездействием) заявителя и возможными последствиями для конкуренции Управлением должна быть доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу N А82-7458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева