Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7027/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-4217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-4217/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" о взыскании 868 032 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" о взыскании 787 739 руб. 04 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - Максимов Е.В. по доверенности от 10.06.2013 сроком на 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (далее - ООО "СпартаСтройСервис") о взыскании 868 032 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 26.09.2012 по 31.05.2013.

Определением от 09.09.2013 суд принял к производству встречный иск ООО "СпартаСтройСервис" о взыскании с ООО "Фирма Старко" 787 739 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.08.2012 по 07.12.2012.

Решением суда от 30.09.2013 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "СпартаСтройСервис" в пользу ООО "Фирма Старко" взыскано 868 032 руб. неустойки за просрочку окончания сроков работ в период с 26.09.2012 по 31.05.2013, 20 360 руб. 64 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Фирма Старко" в пользу ООО "СпартаСтройСервис" взыскано 22 155 руб. 17 коп. неустойки за просрочку срока оплаты в период с 31.08.2012 по 07.12.2012, 527 руб. 48 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета с ООО "СпартаСтройСервис" в пользу ООО "Фирма Старко" взыскано 845 876 руб. 83 коп. неустойки, 19 833 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпартаСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика, а именно: на момент заключения договора спорное здание не было готово к производству работ; проектно-сметная документация ответчику до начала работ не передавалась; в процессе работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ; обязанность по финансированию заказчиком выполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем полагает, что в силу пункта 6.13 договора имеются основания для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты (встречный иск) подлежит исчислению исходя из оставшейся суммы задолженности по уплате аванса. Полагает, что данный вывод противоречит пункту 3.3 договора подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по первоначальному иску. Обращает внимание, что неустойка начислена от общей стоимости договора.

ООО "Фирма Старко" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 сторонами подписан договор подряда N 04/12, согласно которому заказчик ( ООО "Фирма Старко") поручает, а подрядчик (ООО "СпартаСтройСервис") принимает на себя обязательство изготовить, доставить, смонтировать и сдать в эксплуатацию:

- навесной вентилируемый фасад из керамогранита с утеплением 150 мм на алюминиевой подсистеме;

- навесной вентилируемый фасад из композитного материала с утеплением 150 мм на алюминиевой подсистеме;

- витражных конструкций из алюминиевого профиля "SCHUECO"

на объекте: "Торгово-офисный комплекс на пересечении ул. Т.Кривова и пр. М.Горького СЗР г. Чебоксары", согласно проектной документации (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 25.09.2012 (пункт 2.1 договора), в случае невыполнения сроков начала и окончания работ по причинам, не зависящим от сторон, новые сроки согласовываются путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая ориентировочная сумма договора составляет 28 934 400 руб., а оплата производится путем авансирования в размере 50% от стоимости в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится путем передачи в собственность недвижимости, указанной в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "СпартаСтройСервис" обязательств по выполнению подрядных работ явилось основанием для обращения ООО "Фирма Старко" в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора субподряда, за период с 26.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 868 032 руб.

ООО "СпартаСтройСервис" подало встречный иск о взыскании с ООО "Фирма Страко" неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, за период с 31.08.2012 по 07.12.2012 в размере 787 739 руб. 04 коп.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ, согласованных в графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки окончания сроков работ, но не более 3% от стоимости, указанной в пункт 3.1 договора.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2012 по 31.05.2013в сумме 868 032 руб. как максимальный размер ответственности, допустимый условиями договора.

Проверив представленный расчет неустойки, суд счел его правильным.

При этом суд, рассмотрев доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, отклонил их, указав на отсутствие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом не приняты во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что неустойка, заявленная истцом, не превышает ставку рефинансирования.

При указанных обстоятельствах первоначальный исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу истца 868 032 руб. пени за просрочку выполнения обязательств в период с 26.09.2012 по 31.05.2013.

Апеллянт не согласен с данным решением, ссылаясь на наличие оснований для освобождения субподрядчика от ответственности и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности, в том числе превышения более чем в два раза ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 названного Постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ, согласованных в графике выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки окончания сроков работ, но не более 3% от стоимости, указанной в пункт 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 28 934 400 руб. Именно от этой суммы и была исчислена неустойка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы принимались ответчиком поэтапно - по актам формы КС-2: в октябре 2012 на сумму 7 888 360, 90 руб., в ноябре - на сумму 8 304 332, 15 руб., в декабре 2012 - на сумму 3 449 879,60 руб., в феврале 2013 - 6 271 770, 28 руб., в апреле 2013 - 3 317 955, 71 руб.

С учетом принятия выполненных работ поэтапно, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной из цены договора, последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости невыполненных работ. Размер неустойки, рассчитанный таким образом, за период с 26.09.2012 по 31.05.2013 составляет 618 112 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения им обязательств по договору по вине заказчика не может быть во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. Оснований для вывода о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, не имеется.

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим правом приостановления выполнения работ, заключения дополнительных соглашений об изменении условий договора, сроки окончания работ не переносились. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применение закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 618 112 руб. за просрочку окончания сроков работ за период с 26.09.2012 по 31.05.2013.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречные исковые требования основаны на праве ответчика требовать от заказчика по договору выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, предусмотренных пунктом 3.2 договора подряда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая ориентировочная сумма договора составляет 28 934 400 руб., а оплата производится путем авансирования в размере 50% от стоимости в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится путем передачи в собственность недвижимости, указанной в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора.

Суд признал данное требование правомерным, основанным на пунктах 3.3, 3.2. и 3.1 договора.

Истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 787 739 руб. 04 коп. за просрочку оплаты работ за период с 31.08.2012 по 07.12.2012.

Данный расчет суд счел неверным, указав, что при определении размера неустойки необходимо исходить не от суммы договора, а по всем суммам просрочки платежа. Произведя собственный расчет, суд счел, что в пользу истца подлежит взысканию 22 155 руб. 17 коп. неустойки за просрочку срока оплаты в период с 31.08.2012 по 07.12.2012.

Оспаривая решение в этой части, ООО "СпартаСтройСервис" указывает, что вывод суда о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит исчислению с учетом произведенных платежей, противоречит положениям пункта 3.3 договора подряда.

Действительно, как и указывает апеллянт, согласно пункту 3.3 договора неустойка рассчитывается от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что ответчиком по данному иску было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с названным пунктом, последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного заявления суд апелляционной инстанции считает расчет судом первой инстанции неустойки с учетом произведенных платежей правильным, поскольку заявленная к взысканию неустойка, рассчитанная из всей суммы аванса, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по встречному иску по доводам жалобы не имеется, а решение по первоначальному иску подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N А79-4217/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" - удовлетворить частично.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" 618 112 руб. неустойки за просрочку окончания сроков работ за период с 26.09.2012 по 31.05.2013, 20 360 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В части встречного иска решение суда оставить без изменения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" 22 155 руб. 17 коп. неустойки за просрочку срока оплаты в период с 31.08.2012 по 07.12.2012, 527 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" 576 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" 595 956 руб. 83 коп. неустойки, 19 257 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова