Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7379/13

19 декабря 2013 г.

А43-13023/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-13023/2013 по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 5247000669, ОГРН 1025201633973), о взыскании 2 609 484 руб.19 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 53587);

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 53583), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Открытым акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" заявлены требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" неустойки в размере 2 609 484 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 52-112/С от 04.04.2012 за период с 16.07.2012 по 30.10.2012.

Решением суда от 01.10.2013 с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскано 1 304 742 руб. 09 коп. неустойки и 36 047 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ. Считает, что работы в установленный срок не были завершены в связи с отсутствием необходимых материалов на складе заказчика, не предоставлением последним мостовых кранов и передачей проектной документации с нарушением сроков.

Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 52-112/С от 04.04.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству площадки складирования оборудования по заданию и проекту заказчика: ST -2000/0287 "Разработка технологии формовки труб с толстой стенкой с организацией в линии ТЭСА-1420 участка финишного пресса", а заказчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.07.2012 и N 2 от 15.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2013 стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 12 193 851,37 руб., в том числе НДС.

Оплата работ производится заказчиком после фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 со всеми заполненными реквизитами по истечении 30-ти дней от даты предоставления подрядчиком подписанных сторонами актов, оригинала счета-фактуры и исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 02.04.2012, окончание - 15.07.2012.

Однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.10.2012, а фактически результаты работы приняты заказчиком 30.10.2012.

Претензия N 01-02/1149 от 22.11.2012 с требованием об оплате неустойки осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда N 52-112/С от 04.04.2012 на 107 дней, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 609 484 руб. 19 коп. за период с 16.07.2012 по 30.10.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, сроков исправления дефектов в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей суммы настоящего договора за каждый день срыва сроков, но не более 25% общей суммы настоящего договора.

Согласно представленному расчету неустойка составила сумму 2 609 484 руб. 19 коп. за период с 16.07.2012 по 30.10.2012.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт нарушения сроков выполнения работ. Проверив расчет неустойки в сумме 2 609 484 руб. 19 коп., суд счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 304 742 руб. 09 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенного суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 304 742 руб. 09 коп.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный бесспорными доказательствами.

При этом суд учел, что согласно пункту 1.3 договора строительного подряда N 52-112/С от 04.04.2012 ответчик обязался выполнить работы из своих материалов, включая расходные материалы, инструменты, технику и приспособления, необходимые к использованию в ходе производства работ. В этой связи ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению материалов, мостовых кранов необоснованна.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 1 304 742 руб. 09 коп.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Кроме того, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным емустатьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документов, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику, в материалы дела не представлено. Данный факт ответчиком не оспаривается. В силустатьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 304 742 руб.09 коп. (заявлено 2 609 484 руб.19 коп.).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представлено. Каких-либо новых обстоятельств в подтверждение этого довода апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-13023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова