Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-6318/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-14519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя: (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грачева В.И., представителя по доверенности от 07.10.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Крассин"): Соболенко Е.Г., представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассин"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года по делу N А33-14519/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крассин" (далее - ООО "Крассин", общество, ответчик, ИНН 2460220432, ОГРН 1092468056097) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 17 октября 2013 года заявление административного органа удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Крассин" привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП в виде штрафа в размере ста тысяч рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Крассин" взыскан административный штраф в размере ста тысяч рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 17.10.2013 не согласно по следующим основаниям:

- проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившемся в том, что проверка длилась 14 дней вместо положенных 15 часов;

- законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку единственный участник общества Елезов А.А. не давал письменного согласия директору общества Шевелевой Н.А. на представление интересов общества в соответствии с требованиями Положения о директоре общества;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре ссылки на сертификат соответствия является необоснованным, поскольку законодательно не установлено, какой документ относится к товаросопроводительным; с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также методические рекомендации, не являются обязательными к применению;

- начало рассмотрения материалов проверки назначено на 13.08.2013 в 15 часов 30 минут, то есть до окончания срока для представления обществом истребуемых документов;

- общество реализовало продукцию, выпущенную в оборот до 01.01.2013, то есть до установления обязанности декларирования товара; повторная реализация, осуществленная ОАО "Синар", не является выпуском товара, а является реализацией.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию акта проверки от 19.08.2013 N 2302/798 Пл как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии Положения о директоре общества, утвержденного решением учредителя от 29.12.2012 N 3, писем ОАО "Синар", счетов в качестве товаросопроводительной документации), поскольку обществом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 17.07.2013 N 2337 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2013, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608, предусмотренном статьей 14.45 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608 общество реализует продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, а именно:

в торговом месте N 23-20 "Синар", расположенном на втором этаже в помещении торгового комплекса "КВАНТ" по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии, д. 10, стр. 4 одежду и изделия швейные и трикотажные, а именно:

сорочку верхнюю мужскую с маркировкой "HANS GRUBBER" (длинный рукав), приталенную артикул АТ15РТн'00301/11, однотонную, размер 41/176, 42/176, 43/176, 45/182 состав изделия хлопок 80% полиэстер 20%, страна изготовитель Китай, представитель ООО "Стиль М", г. Новосибирск, ул. Королева, 40 в количестве 5 шт. по цене 790 рублей (товарно-сопроводительный документ: счет-фактура N 3659 от 18.03.2013 и товарная накладная от 18.03.2013 N 4021);

сорочку верхнюю мужскую с маркировкой "FAVORITE" (длинный рукав), приталенную, артикул Т30505028/710/клетка, размер 39/182, 40/182, 41/182, 42/176, 45/188 состав изделия хлопок 80% полиэстер 20%, страна изготовитель Китай, представитель ООО "Стиль М", г. Новосибирск, ул. Королева, 40 в количестве 8 шт. по цене 690 рублей (товарно-сопроводительный документ: счет-фактура N 256 от 14.01.2013 и товарная накладная от 14.01.2013 N 306);

- сорочку верхнюю мужскую с маркировкой "FORTUNATO" (длинный рукав), приталенную, артикул Т25206007р/109/полоска, размер 37/158, 37/164, 40/170, 41/170, 41/176 состав изделия хлопок 80% полиэстер 20%, страна изготовитель Китай, представитель ООО "Стиль М", г. Новосибирск, ул. Королева, 40 в количестве 5 шт. по цене 690 рублей (товарно-сопроводительный документ: счет-фактура N 17193 от 14.05.2013 и товарная накладная от 14.05.2013 N 7902);

в помещении N 1-16 "Синар", расположенном на первом этаже в здании ТРЦ "ИЮНЬ" по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка, д. 23:

- изделия костюмные: жакет женский с маркировкой "SERGINNETTI" модель 1-5132114-1, размер 44, 48, дата изготовления 03.2013, состав изделия хлопок 69% п/э 28% и эластан 3%, изготовитель ООО "Модный город", Россия, Казань, ул. Халтурина, д. 8 в количестве 3 шт. по цене 2590 рублей (товарно-сопроводительный документ: счет-фактура N 17410 от 17.05.2013, товарная накладная от 17.05.2013 N 8193);

- изделия кожгалантерейные: ремень поясной женский модель 1209-04 черного цвета, изготовленный из кож. зам., изготовитель ООО "Модный город", Россия, г. Казань, ул. Халтурина, д. 8 в количестве 1 шт. по цене 450 рублей (товарно-сопроводительный документ: счет-фактура от 09.01.2013 N 37, товарная накладная от 09.01.2013 N 99) (далее - продукция, товары).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что законный представитель общества ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку единственный участник общества Елезов А.А. не давал письменного согласия директору общества Шевелевой Н.А. на представление интересов общества в соответствии с требованиями Положения о директоре общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 28.2 КоАП следует, что административный орган должен известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно статье 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1). Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор общества; директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки на основании Положения о директоре общества, утвержденного общим собранием участников общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Указанные положения устава общества о том, что законным представителем общества является его директор, соответствуют вышеизложенным нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Протокольным определением от 13.12.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии Положения о директоре общества, утвержденного решением учредителя от 29.12.2012 N 3, в связи с чем данное доказательство не оценивается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608 составлен в присутствии директора общества Шевелевой Н.А., действующей на основании устава общества и решения участника общества от 18.04.2013 N 19 и являющейся законным представителем общества. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608 составлен в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Нарушений административным органом статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в том, что проверка длилась 14 дней вместо положенных 15 часов, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из акта проверки от 19.08.2013 N 2302/798Пл, приобщенного суд апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений административного органа на апелляционную жалобу, общий срок проведения плановой выездной проверки в отношении общества как микропредприятия не превышает пятнадцать часов в год (общий срок проверки составил 6 часов 55 минут).

С учетом изложенного, административным органом не допущено грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении общества проверки.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Статьей 14.45 КоАП установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь общество к административной ответственности по статье 14.45 КоАП, административный орган должен доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608 обществу вменяется реализация продукции (сорочек верхних, изделий костюмных и ремней кожаных поясных), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Сорочки верхние и ремни кожаные поясные до вступления в силу Технического регламента (15.12.2011) не подлежали обязательному подтверждению соответствия.

Однако их производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия, исходя из пункта 3.3-1 Технического регламента, допускалось только до 01.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ до вступления в силу Технического регламента подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям устанавливалось Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, в соответствии с разделом 8520 которого предусмотрено обязательное декларирование одежды мужской и женской костюмного ассортимента. В связи с вступлением в силу Технического регламента, предусматривающего обязательное подтверждение соответствия костюмов, указанный раздел исключен из Единого перечня.

Следовательно, производство и выпуск в обращение реализуемой обществом продукции (сорочек верхних, ремней кожаных поясных и костюмов) без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия после 01.01.2013 запрещен.

Факт реализации обществом указанной продукции установлен административным органом в августе 2013 года, следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями Технического регламента, реализуемая обществом продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что общество реализовало продукцию, выпущенную в оборот до 01.01.2013, то есть до установления обязанности декларирования товара; повторная реализация, осуществленная ОАО "Синар", не является выпуском товара, а является реализацией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Однако при проведении проверки и осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов обществом не представлена товаросопроводительная документация на вышеуказанную продукцию, в связи с чем административный орган предложил представить данную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара согласно требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в том числе декларации о соответствии и/или сертификаты соответствия, до 14.08.2013 (л.д. 24).

Общество 13.08.2013 представило в административный орган товаросопроводительную документацию на продукцию (счета-фактуры и товарные накладные), в которой отсутствуют сведения о декларации и (или) сертификате о соответствии; декларации и/или сертификаты о соответствии реализуемой обществом продукции в административный орган и в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что начало рассмотрения материалов проверки назначено на 13.08.2013 в 15 часов 30 минут, то есть до окончания срока для представления обществом истребуемых документов (до 14.08.2013), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом приняты и оценены представленные обществом документы; иных документов обществом не представлено.

Согласно объяснениям законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 2608 товаросопроводительная документация с информацией, сведения об обязательном подтверждении соответствия на реализуемую продукцию отсутствует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП.

Доводы общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре ссылки на сертификат соответствия является необоснованным, поскольку законодательно не установлено, какой документ относится к товаросопроводительным; с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также методические рекомендации, не являются обязательными к применению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено сопроводительной документации на продукцию, в которой указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; объективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года по делу N А33-14519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова