Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-6153/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-16451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Канского межрайонного прокурора): Кулябовой Ю.А, на основании удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2013 года по делу N А33-16451/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Канский межрайонный прокурор (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Грудякову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, Грудяков С.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2013 года требование Канского межрайонного прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы Грудяков С.В. указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статей 28.5, 28.7 Кодекса. Задатки участникам аукциона были возвращены в пределах установленного срока.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал на несущественность допущенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Кроме того указал на согласие суда первой инстанции с недоказанностью нарушения, выразившегося в несвоевременном возврате задатков. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Грудяков С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего, его представителей.

Судом установлено, что от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: письма Канской межрайонной прокуратуры от 12.04.2013 (исх. N 7/1-02-2013).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письмо Канской межрайонной прокуратуры от 12.04.2013 (исх. N 7/1-02-2013) не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложено письмо закрытого акционерного общества "Леспроминвест" (далее - ЗАО "Леспроминвест") от 26.04.2013 (исх. N 28), подписанное арбитражным управляющим. Указанный документ имеется в материалах дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года по делу N А33-21647/2011 в отношении ЗАО "Леспроминвест" (должник) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 ода по делу N А33-21647/2011 ЗАО "Леспроминвест" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Грудяков С.В. Определением от 19.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2013.

Прокурором в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве в связи с наличием информации о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "Леспроминвест" у арбитражного управляющего истребованы сведения о расходовании денежных средств.

Письмом от 26.04.2013 N 28 арбитражным управляющим представлена истребуемая информация.

06 сентября 2013 года и.о. Канского межрайонного прокурора Плотниковым В.В. в отношении Грудякова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Постановление от 06.09.2013 вынесено в присутствии арбитражного управляющего.

Согласно вышеуказанному постановлению от 06.09.2013 арбитражный управляющий не выполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушив очередность удовлетворения требований текущих кредиторов; нарушив сроки возврата задатков после завершения торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грудякова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 06.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. Канского межрайонного прокурора Плотниковым В.В., то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии арбитражного управляющего.

Таким образом, требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований статей 28.5, 28.7 Кодекса.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прокурором в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о банкротстве у арбитражного управляющего истребованы сведения о расходовании денежных средств ЗАО "Леспроминвест".

Письмом от 26.04.2013 N 28 арбитражным управляющим представлена истребуемая информация.

Арбитражный управляющий указывает, что признаки вмененного административного правонарушения были установлены прокурором 26.04.2013.

Данное обстоятельство прокурор не отрицает.

Факт проведения административного расследования материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прокурором требований статьи 28.5 Кодекса в части соблюдения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив указанные выше нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются существенными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено (вынесено постановление от 06.09.2013) в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, права арбитражного управляющего указанные нарушения не ограничили.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 Кодекса предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Прокурором установлено, и следует из материалов дела, что задолженность по заработной плате в ЗАО "Леспроминвест" по состоянию на 01.12.2012 составляла 304 450 рублей, на 01.01.2013 - 701 000 рублей, а по состоянию на 01.02.2013 -1 105 000 рублей (оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие периоды). Задолженность по заработной плате увеличивалась с октября 2012 года по 08.07.2013 нарастающим итогом, то есть с октября 2012 года по июнь 2013 года заработная плата работникам не выплачивалась и по состоянию на июнь 2013 года составляла 3 651 526 рублей 69 копеек. Наличие задолженности в ЗАО "Леспроминвест" подтверждается предоставленными копиями ведомостей перечисления заработной платы, выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается арбитражным управляющим.

Задолженность по заработной плате перед работниками возникла после даты принятия заявления о признании ЗАО "Леспроминвест" банкротом, следовательно, является текущей и должна погашаться во вторую очередь среди текущих платежей.

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО Коммерческий банк "Канский" по операциям на счете ЗАО "Леспроминвест" N 40702810204400002485, отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника за период с 17.10.2012 по 27.03.2013 установлено, что 20.02.2013 денежные средства в сумме 185 460 рублей Грудяковым С.В. направлены на оплату электроэнергии, что является третьей очередью текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Грудяков С.В. в ответе на запрос прокуратуры пояснил, что 20.02.2013 был осуществлен расход денежных средств на электроэнергию, так как это связано с крайней необходимостью в связи с угрозой отключения объектов ЗАО "Леспроминвест" в зимний период и замораживанием этих объектов, а также невозможностью обеспечения пожарной безопасности объектов, которые по своему назначению являются объектами повышенной пожароопасности.

Согласно письму ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.04.2013 N 010/3-019-2169 должник не является потребителем, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В момент совершения правонарушения действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Данным нормативным актом установлен порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что была начата предусмотренная законом процедура по ограничению как закрепленная последовательность действий.

Арбитражный управляющий указывает, что ограничение в отношении него потребления энергии могло привести к невозможности обеспечения пожарной безопасности объектов.

Категории, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, перечислены в приложении к названным правилам; ЗАО "Леспроминвест" не относится к какой либо из указанных категорий, соответственно отсутствуют основания полагать, что отключение должника может привести к столь неблагоприятным последствиям и о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, в отношении таких потребителей должны быть установлены уровни аварийной брони, что является гарантией от возникновения соответствующих негативных последствий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим в нарушение части 2 статьи 134 Закона о банкротстве 20.02.2013 направлены денежные средства на сумму 185 460 рублей на погашение третьей очереди текущих платежей - оплату электроэнергии, в то время как имелись требования по оплате труда, удовлетворяемые во вторую очередь - задолженность по заработной плате, то есть Грудяковым С.В. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013 арбитражный управляющий с нарушениями в части несоблюдения очередности при выплате заработной платы согласился.

Прокурор вменяет Грудякову С.В. нарушение сроков возврата задатка непобедившим участникам торгов.

В силу абзаца 9 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что платежные документы о возврате задатков были направлены арбитражным управляющим своевременно в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции прокурор не оспаривает.

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в части нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства.

Из объяснений арбитражного управляющего, приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013, следует, что осуществление платежей с нарушением очередности было вынужденным шагом, ответственность арбитражный управляющий осознает и не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина в действиях арбитражного управляющего в форме неосторожности является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенных правонарушений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административный штраф в размере 3000 рублей.

Учитывая, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса (от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей), в отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-16451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова