Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-23941/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-31201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Гладенко Ю.А. - доверенность от 16.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23941/2013) ООО "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-31201/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Норфолк"

к ООО "АВЕНТИН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норфолк" (ИНН 7810238685) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" (ИНН 2463200434) о взыскании, с учетом увеличения размера требований, 13 330 633 руб. 52 коп. долга по договору поставки от 17.03.2011 N 04/2011 и 1004751 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2013.

Решением суда от 25.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что частично оплатил задолженность, платежными поручениями: N 3789 от 18.12.2012, N 3826 от 21.12.2012, N 3849 от 25.12.2012, N 38821560 от 27.12.2012, N 388215559 от 27.12.2012, N 3905 от 28.12.2012, N 3909 от 29.12.2012, N 97 от 15.01.2013, N 96 от 15.01.2013, N 95 от 15.01.2013.

ООО "АВЕНТИН" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 стороны заключили договор поставки N 04/2011, по условиям которого ООО "Норфолк" (поставщик) обязалось поставлять ООО "АВЕНТИН" (покупателю) товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в течение 45 дней с даты отгрузки.

В период с 19.11.2012 по 17.04.2013 ООО "Норфолк" поставило в адрес ООО "АВЕНТИН" товар по товарным накладным от 19.11.2012, от 23.11.2012, от 06.03.2013, от 28.03.2013, от 05.04.2013, от 17.04.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Покупатель товар получил, обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 330 633 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что частично оплатил задолженность, платежными поручениями: N 3789 от 18.12.2012, N 3826 от 21.12.2012, N 3849 от 25.12.2012, N 38821560 от 27.12.2012, N 388215559 от 27.12.2012, N 3905 от 28.12.2012, N 3909 от 29.12.2012, N 97 от 15.01.2013, N 96 от 15.01.2013, N 95 от 15.01.2013.

Между тем, из указанных платежных поручений следует, что ответчиком оплачена задолженность за поставку товара по другим товарным накладным, в том числе: N 2794 от 16.10.2012, N 3244 от 23.10.2012, N 4949 от 12.11.2012, N4185 от 31.10.2012, однако, в рамках настоящего дела задолженность по указанным накладным не взыскивается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 13 330 633 руб. 52 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 24.08.2013 составила 1004751 руб. 30 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не привел.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-31201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева