Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-13376/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфодор-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-8908/2013 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфодор-Лизинг" (далее - ООО "Инфодор-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль"+Групп" (далее - ООО "Эль"+Групп", ответчик) о взыскании 970 000 руб. долга по договорам займа N 9з и N 10з от 28.02.2013, 13333 руб. 33 коп. процентов, 167 090 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 исковые требования ООО "Инфодор-Лизинг" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Инфодор-Лизинг" просило определение суда изменить, решить вопрос по возврату уплаченной государственной пошлины по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инфодор-Лизинг" сослалось на несогласие с выводом суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2013 оставлено без движения исковое заявление ООО "Инфодор-Лизинг", истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины (л.д. 2).

19.06.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО "Инфодор-Лизинг" о приобщении к исковому заявлению платёжного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 3).

В определении суда первой инстанции от 21.06.2013 о принятии искового заявления к производству указано, что определение суда об оставлении иска без движения заявителем исполнено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцу судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины до вынесения судом окончательного судебного акта по делу, в связи с чем ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 10.10.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Материалами дела не подтверждается удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на удовлетворение ходатайства является ошибочной.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 465 от 17.06.2013 об оплате ООО "Инфодор-Лизинг" государственной пошлины в сумме 24 704 руб. 23 коп. по иску к ООО "Эль"+Групп" сумма иска 1 170 423,33 руб. (л.д. 4).

Поскольку иск оставлен судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-8908/2013 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфодор-Лизинг" из федерального бюджета 26 704 руб. 23 коп. государственной пошлины, в том числе уплаченных по платёжным поручениям N 465 от 17.06.2013 на сумму 24 704 руб. 23 коп. и N 948 от 31.10.2013 в сумме 2 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских