Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-13413/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-21370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-21370/2011 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - ООО "Сервис-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 2 158 100 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесённых по оплате авансового платежа за имущество, и 1 007 113 руб. 72 коп. - в качестве расходов, понесённых по оплате выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09.

ООО "Балтийский лизинг" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сервис-Капитал" 5 263 496 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, согласно которому просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) определить действительную выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 29.12.2009 N 39/09 на момент истечения согласованного сторонами срока договора лизинга, а именно на январь 2013 года, путем определения итоговой остаточной стоимости с учетом срока полезного использования предмета лизинга на основе Классификации основных средств, гарантийного срока, установленного продавцом (изготовителем) на предмет лизинга, срока договора лизинга, условий договора лизинга о применении ускоренной амортизации лизингового имущества и с применением положений абзацев 4 и 5 пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ6/01); 2) определить размер денежных средств, выплаченных ООО "Сервис-Капитал" в счет действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, в том числе в составе авансового платежа.

Определением от 14.10.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (далее - ООО "Аудиторская фирма "АВУАР"), эксперт Юсупов Т.Ф., поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) определить действительную выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 29.12.2009 N 39/09 на момент истечения согласованного сторонами срока договора лизинга, а именно на январь 2013 года, путем определения итоговой остаточной стоимости с учетом срока полезного использования предмета лизинга на основе Классификации основных средств, гарантийного срока, установленного продавцом (изготовителем) на предмет лизинга, срока договора лизинга, условий договора лизинга о применении ускоренной амортизации лизингового имущества и с применением положений абзацев 4 и 5 пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ6/01); 2) определить размер денежных средств, выплаченных ООО "Сервис-Капитал" в счет действительной выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, в том числе в составе авансового платежа.

Судом установлен срок проведения экспертизы до 15.11.2013.

В связи с назначением экспертизы арбитражным судом первой инстанции производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Капитал" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела уже была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. При назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, которые были поставлены ранее при проведении основной экспертизы. Считает, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы нет.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 28.12.2012 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначал по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение экспертизы было поручено Негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип"), эксперт Кондрух Ю.Н., перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой размер выкупной стоимости имущества содержится в периодических лизинговых платежах по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09 с учетом срока полезного использования имущества; 2) определить остаточную стоимость предмета лизинга, предусмотренную договором лизинга от 29.12.2009 N 39/09 с учетом срока полезного использования имущества.

В материалах дела имеется заключение ООО "Принцип" (л. д. 38-79).

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении, недостаточно ясны и не отвечают на поставленные вопросы. В частности, эксперт не обосновал, что срок полезного использования значительно превышает срок договора лизинга; согласно расчету, представленному в экспертном заключении, выкупная стоимость рассчитана исходя из начисленных платежей, тогда как необходимо рассчитать выкупную стоимость, содержащуюся в фактически внесенных лизинговых платежах; в заключении эксперта срок полезного использования предмета лизинга определен произвольно (л. д. 114-118).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответы на предложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы позволят установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленным требованиям. При этом суд отметил, что оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению эксперта, будет дана судом с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в соответствии со статьей 147 названного Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При назначении дополнительной экспертизы арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты ранее проведенной экспертизы и доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы и постановке уточняющих вопросов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что вопросы, поставленные в обжалуемом определении, полностью идентичны вопросам, которые были поставлены в определении от 28.12.2012 о назначении первой экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.11.2013 в арбитражный суд первой инстанции уже поступило экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", изготовленное по результатам проведенной на основании обжалуемого определения экспертизы (л. д. 132-145).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Сервис-Капитал" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 13.11.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-21370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 13.11.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина