Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7479/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А09-4908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Брянскэнерго" отделение "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 по делу N А09-4908/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" отделение "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 52 256 103 рубля 05 копеек долга за декабрь 2012 январь 2013 (с учетом уточнения исковых требований от 09.07.2013, л. д. 53).

На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято признание ответчиком иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

В виду признание ответчиком иска, мотивировочная часть решения в силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. В судебном акте указано на возможность снижения подлежащей взысканию с предприятия государственной пошлины до 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, предприятие ссылается на неполучение уведомления о состоявшейся уступке права требования долга по договору N 3553/БГО от 01.03.2013, что ставит под сомнение факт перехода права требования к сетевой компании взыскания задолженности по отпуску электрической энергии.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 20.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Брянский городской водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3553/БГО сроком действия на один календарный год с дальнейшей ежегодной пролонгацией, который расторгнут с 31.01.2013. В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязался обеспечивать подачу электроэнергии в сети предприятия посредством заключения с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации, к которым присоединены электроустановки ответчика, а последний принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора предприятие обязалось производить оплату электрической энергии ежемесячно в следующем порядке: 30% в срок до 10-го числа расчетного месяца (периода), 40% в срок до 25-го числа расчетного месяца (периода). Фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) расчетного периода, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры к нему. В связи с исключением ОАО "Брянскэнергосбыт" из реестра субъектов оптового рынка и прекращением поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по соответствующим его зоне деятельности группам точек поставки, Министерством энергетики Российской Федерации принято решение, в соответствии с которым ОАО "Брянскэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2013 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26 гарантирующим поставщиком, принимающим обслуживание потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт", определено ОАО "МРСК Центра".

На основании договора N 3553/БГО уступки права требования долга от 01.03.2013, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра", право требования долга предприятия перешло к ОАО "МРСК Центра" с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО "Брянскэнергосбыт" к моменту его заключения.

03.04.2013 в адрес предприятия было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) долга в размере 52 256 103 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения сетевой компании в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска сетевой компанией электроэнергии, а также неисполнение обязательства по его оплате признан предприятием в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание предприятием исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял признание иска ответчика (предприятие).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом позиций сторон и полного признания иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 52 256 103 рублей 05 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неполучение предприятием уведомления о состоявшейся уступке права требования долга по договору N 3553/БГО от 01.03.2013, что ставит под сомнение факт перехода права требования к сетевой компании взыскания задолженности по отпуску электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ не устанавливает обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). На действительность договора цессии уведомление не влияет. За неуведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2013 по делу N А09-4908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева