Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19917/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

Дело N А32-22400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Каштан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-22400/2013 принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Каштан"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кафе Каштан" (далее - ООО "Кафе Каштан", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.10.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кафе Каштан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом не было получено заявление управления о привлечении ООО "Кафе Каштан" к административной ответственности. Общество не участвовало при проведении проверки, уведомлений административного органа не получало, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовало. Доказательства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, не представлены. Протокол осмотра при проведении проверки не составлялся. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В качестве ответчика по данному делу должен выступать Сулман В.Р. - инвестор по договору, заключенному с ООО "Кафе Каштан", который произвел строительство спорного объекта. Строительство объекта завершено, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От УГСН Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Кафе Каштан" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.06.2013 N 14-1685 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - "Многоэтажное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1.

В ходе проверки установлено, что ООО "Кафе Каштан" осуществляет строительство вышеназванного объекта в отсутствие действующего разрешения на строительство. Срок действия выданного обществу разрешения N RU23309-1962 от 25.01.2012 истек 25.08.2012.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 29-50-Ю-75-ЛВ от 01.07.2013, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-377Ц-Ю-938-ЛЕ от 01.07.2013.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Кафе Каштан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, также обоснованно счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кафе Каштан" 25.01.2012 выдано разрешение N RU23309-1962 на реконструкцию объекта - кафе "Каштан", предусмотренная проектом этажность - 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1, сроком до 25.08.2012.

В ходе проверки управлением установлен факт строительства обществом по указанному адресу 8-этажного здания в отсутствие разрешения на строительство. На момент проверки велись работы по устройству основных железобетонных конструкций шести этажей здания с заполнением стен из легкобетонных блоков, а также конструкции 7 и 8 этажей здания из металлического каркаса, что подтверждается актом проверки N 29-50-Ю-75-ЛВ от 01.07.2013 и представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 15-24, 37-40, 87-93).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения и несоставление протокола осмотра, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления обществом строительства без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки N 29-50-Ю-75-ЛВ от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 29-50-Ю-75-ЛВ от 01.07.2013, фотоматериалами.

Указанные материалы административного дела являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные управлением при проведении проверки процессуальные нарушения, а именно: неуведомление общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 01.07.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Кафе Каштан".

О времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось по юридическому адресу общества (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1) посредством направления телеграмм. Согласно отчету о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине: "дом снесен, строится новое здание" (т. 1 л.д. 11-14).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при проведении административного расследования. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что строительство объекта завершено, следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует, не принимается апелляционным судом.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение указанных требований.

Кроме того, факт окончания работ из материалов дела не следует, заявляя данный довод, общество не представило соответствующих доказательств. Наличие технического паспорта не свидетельствует о завершении строительства.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве ответчика по данному делу должен выступать Сулман В.Р. - инвестор по договору, заключенному с ООО "Кафе Каштан".

Материалами административного дела подтверждается факт строительства многоэтажного здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз 115/1, обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кафе Каштан". Кроме того, разрешение на реконструкцию кафе по указанному адресу также выдавалось заявителю. Следовательно, управлением правильно установлен субъект административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УГСН Краснодарского края от 14.07.2013 N 14-Ю-281 ООО "Кафе Каштан" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-22400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко