Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-15216/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - ООО "Строительная компания "Вектор": Шестаков А.С., доверенность от 05.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Вектор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-29394/2013 о признании ООО "СК "Дельта" (ИНН 6670119891, ОГРН 1069670118099) несостоятельным (банкротом),

с участием привлеченного лица: ООО "Строительная компания "Вектор",

установил:

ООО "СредУралДорСервис", ООО "Метек Сервис" и ООО "Инженер" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Дельта", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности:

- перед ООО "СредУралДорСервис" в размере 255 115 руб. 92 коп., в том числе, 228 717 руб. 72 коп. - долг, 107 574 руб. 85 коп. - пени за период с 13.08.2012 по 18.02.2013, 6 588 руб. 35 коп. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-5570/2013;

- перед ООО "Метек Сервис" в размере 1 708 798 руб. 70 коп., в том числе, 1 649 305 руб. 20 коп. долг, 29 493 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-4777/2013;

- перед ООО "Инженер" в размере 743 663 руб. 84 коп., в том числе, 678 800 руб. - долг, 56 045 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 818 руб. 45 коп. - расходы по уплате госпошлины, подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-40123/2012 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 заявление указанных общества принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителей к должнику.

До рассмотрения заявления по существу, два заявителя ООО "Метек Сервис" и ООО "Инженер" заявили отказ от требований, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом судебной проверки явилось требование ООО "СредУралДорСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (резолютивная часть от 21.10.2013) ООО "СредУралДорСервис" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "СК "Дельта", заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял отказ ООО "Метек Сервис" от требования о признании должника банкротом. Отмечает, что 11.10.2013 между ООО "Метек Сервис" и ООО "СК "Вектор" был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "Метек Сервис" уступило, а ООО "СК "Вектор" приняло право требования задолженности по договору от 07.11.2011 N 170МЕТ/0711, заключенному между ООО "Метек Сервис" и ООО "СК "Дельта" в сумме 1 708 798 руб. 70 коп., в том числе, 1 649 305 руб. 20 коп. долг, 29 493 руб. 50 коп. расходы по уплате госпошлины, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу NА60-4777/2013 и соответствующим исполнительным листом. Согласно п.2.3 указанного договора, ООО "СК "Вектор" приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору от 07.11.2011 N 170МЕТ/0711 с даты подписания данного договора, то есть с 11.10.2013. В этой связи считает, что в данном случае, суд принял отказ от заявленного требования от лица, не обладающего на тот момент правами кредитора. Также полагает, что обжалуемым судебным актом нарушены права ООО "СК "Вектор", как правопреемника лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "СК "Вектор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем ООО "СК "Вектор" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы должнику, а также копий договора цессии (уступки права требования) от 11.10.2013 и платежного поручения от 11.10.2013 N 144.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим частичному удовлетворению. Суд счел необходимым приобщить к материалам дела документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы должнику. В приобщении копии договора судом отказано, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 177-179) и его дублирование неосновательно. Что касается копии платежного поручения, то оснований для его приобщения не имеется, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части принятия судом отказа ООО "Метек Сервис" от требования о признании должника банкротом.

Судебный акт в части выводов суда о наличии оснований для отказа ООО "СредУралДорСервис" во введении наблюдения в отношении ООО "СК "Дельта" и оставления соответствующего заявления кредитора без рассмотрения участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ООО "Метек Сервис", в числе прочих заявителей обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Дельта", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере в размере 1 708 798 руб. 70 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-4777/2013.

До начала рассмотрения требования по существу, а именно 14.10.2013 от ООО "Метек Сервис" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 3 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласноч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае судом не установлено противоречия отказа ООО "Метек Сервис" от заявления о признании должника банкротом действующему законодательству и нарушений прав других лиц, поэтому отказ ООО "Метек Сервис" судом первой инстанции принят правомерно.

Доводы ООО "СК "Вектор" о неправомерном принятии судом отказа ООО "Метек Сервис" от требования о признании должника банкротом подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силуп. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), то на основании уступки требования кредитором в обязательстве становится новое лицо, которое вправе осуществлять свои права по обязательству, в том числе и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом процессуальное правопреемство производится судебным актом (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, новый кредитор в подтверждение уступленных ему прав (требований) должен представить в арбитражный суд помимо вступившего в законную силу решения суда, рассматривавшего требование первоначального кредитора к должнику, договора уступки, подтверждающего переход права требования задолженности установленной судебным актом от первоначального кредитора к новому, судебный акт о процессуальном правопреемстве в порядкест. 48 АПК РФ.

В данном случае, как видно из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4777/2013, которым произведена замена истца по делу - ООО "Метек Сервис" на ООО "СК "Вектор" на основании договора уступки права требования от 11.10.2013 вынесено только 29.11.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ООО "Метек Сервис" об отказе от требования ООО "СК "Вектор" еще не являлось полноправным кредитором, имеющим право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, в рассматриваемом случае суд принял отказ от заявленного требования от лица, обладающего на тот момент правами кредитора.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "СК "Вектор", так как при наличии процессуального правопреемства последний вправе предъявить заявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 28.10.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-29394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов