Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9612/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-10736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9612/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-10736/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" (ИНН 5535009971, ОГРН 1135535000380) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об оспаривании постановления N 04-03/114-3-65 от 14.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" - Долгушина Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 4/6 от 07.08.2013 сроком действия на один год;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Тара-водопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - РЭК Омской области, административный орган) от 14.08.2013 N 04-03/114-3-65.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-10736/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения по тарифам, не утвержденным для данной организации. Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тара-водопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-10736/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что, во-первых, оно было вынуждено отпускать холодную воду в состоянии крайней необходимости для обеспечения потребителей одним из важнейших ресурсов - холодной водой. Во-вторых, заявитель утверждает, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области и ООО "НовоТЕК" заключен договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения.

28.05.2013 между ООО "НовоТЕК" и ООО "Тара-водопровод" заключен договор N 5 субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, в соответствии с условиями которого ООО "Тара-водопровод" приняло за плату во временное пользование имущество с целью использования в предпринимательских целях в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по водоснабжению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы г. Тара Омской области.

13.06.2013 ООО "Тара-водопровод" направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращение о возможности заключения договора водопользования.

26.06.2013 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области указало ООО "Тара-водопровод", что для рассмотрения вопроса о заключении с Обществом договора водопользования необходимо предоставить в министерство заявление и обосновывающие материалы согласно перечню, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165. Кроме того, Обществу было указано, что в соответствии с имеющейся в министерстве информацией право пользования водным объектом (река Иртыш на 1442,5 км от устья) предоставлено ООО "Водоснабжение" по договору водопользования от 24.11.2008 N 55-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00087/00 сроком действия до 24.11.2013, тогда как вопрос о предоставлении реки Иртыш на 1442,5 км от устья для другого водопользователя может быть рассмотрен только при расторжении договора на водопользование с ООО "Водоснабжение".

08.07.2013 ООО "Тара-водопровод" заключило с ООО "Гидротехник" договор N 21 на проверку и подготовку материалов для заключения договора на водопользование.

23.07.2013 ООО "Тара-водопровод" направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области материалы для оформления договора водопользования для забора из р. Иртыш на производственные и иные нужды.

24.07.2013 ООО "Тара-водопровод" обратилось к Автономному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" о необходимости заключения (подписания) договора N 258 на водоснабжение, приложений N 1, 2 к договору.

Согласно представленному проекту договора N 258 на водоснабжение, сумма, уплачиваемая Абонентом по настоящему договору, в соответствии с действующими тарифами и лимитами водоснабжения (расшифровку лимитов см. Приложение N 1) составляет 3098, 53 руб. (п. 2.1. Договора). Расчеты за холодную воду, израсходованную объектами Абонента производятся по установленным тарифам: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 43,81 руб.. с 01.07.2013- 31.12.2013 - 47,28 руб. за 1 куб. м отпущенной холодной воды (п. 6.2. Договора). Начало срока действия договора предлагалось установить с 23.05.2013 (п. 8.5. Договора).

Также ООО "Тара-водопровод" был выставлен счет-фактура N 49 от 28.06.2013 на сумму 366,16 руб.

24.07.2013 в РЭК Омской области поступило обращение Автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" о факте нарушения ООО "Тара-водопровод" установленного порядка ценообразования при оказании услуг по отпуску воды сторонним потребителям без утвержденного уполномоченным органом тарифа.

31.07.2013 РЭК Омской области в адрес ООО "Тара-водопровод" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.08.2013 начальником контрольно-ревизионного отдела РЭК Омской области Яроцким А.А., в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО "Тара-водопровод" составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/114-2-68 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2013 РЭК Омской области в адрес ООО "Тара-водопровод" направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.08.2013, на основании вышеуказанного протокола и других материалов административного расследования, заместитель председателя РЭК Омской области Меньшиков А.Ю., установив в действиях ООО "Тара-водопровод" факт оказания услуги по холодному водоснабжению в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, которая регулируется органом государственного регулирования тарифов, а также факт оплаты данной услуги, при том, что примененный ООО "Тара-водопровод" тариф на указанную услугу РЭК Омской области обществу не утверждался, вынес оспариваемое постановление N 04-03/114-3-65 от 14.08.2013 о назначении ООО "Тара-водопровод" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Копия указанного постановления 16.08.2013 была направлена административным органом в адрес ООО "Тара-водопровод".

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-10736/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии пунктом 4.1 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", органами регулирования устанавливаются тарифы на холодную воду в сфере деятельности организации коммунального комплекса.

Пунктом 47 Методических указаний устанавливаются следующие тарифы в системах холодного водоснабжения:

Тарифы на техническую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей, связанных с подъемом и механической очисткой воды, транспортировкой неочищенной воды, а также с учетом расходов на покупку технической (неочищенной) воды и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортировкой технической воды.

Тарифы на питьевую воду. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, осуществляющей водоснабжение потребителей, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом расходов на покупку воды питьевого качества и оплаты услуг сторонних организаций, связанных с очисткой воды, транспортировкой воды.

Тарифы на холодную воду для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса, осуществляющих продажу воды организациям коммунального комплекса, оказывающих услуги по подъему воды, по транспортированию воды (включая услуги по повышению давления).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, Региональная энергетическая комиссия Омской области - является органом государственной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", подунктом 1 пункта 13 Положения, РЭК Омской области устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, для предприятия, осуществляющего деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, установление тарифов на определенные регулируемые услуги обязательно.

В рассматриваемом случае РЭК Омской области было установлено, что ООО "Тара-водопровод" осуществляло деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения по тарифам, не утвержденным для данной организации уполномоченным органом.

Обществом фактически указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что действия по выставлению платежных документов и взиманию платы за оказываемые услуги вызваны крайней необходимостью, поскольку остановка деятельности ООО "Тара-водопровод" приведет к прекращению водоснабжения всего г. Тары, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой права не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия Общества, выражающиеся в нарушении порядка ценообразования, не были совершены в состоянии крайней необходимости; к данным действиям статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима, поскольку предметом правонарушения является осуществление регулируемой деятельности без тарифа, утвержденного РЭК Омской области. В этом случае даже если и считать обеспечение функционирования учреждений путем подачи холодного водоснабжения услугой, совершенной в состоянии крайней необходимости, то осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа, не является действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости.

На основании статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тара-водопровод" заключив 28.05.2013 договор субаренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения только 13.06.2013 направило в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращение о возможности заключения договора водопользования. При этом, согласно ответа Министерства указанное обращение по форме и содержанию и прилагаемым документам не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.

Надлежащим образом оформленный пакет документов обществом в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области был направлен только 23.07.2013, то есть, спустя почти 2 месяца после заключения договора субаренды.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда епрвой инстанции о том, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по своевременному и надлежащему оформлению поданного в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области заявления о возможности заключения договора водопользования, что, по мнению суда, в последующем привело к невозможности обратиться за установлением тарифа.

Кроме того, ООО "Тара-водопровод" имело возможность обратиться в РЭК Омской области за получением соответствующих разъяснений относительно сложившейся ситуации.

Как верно отметил суд первой инстанции, основан на неверном толковании правовых норм довод заявителя о возможности применения к рассматриваемым отношениями положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг, поскольку в случаях, если цена товара (услуги) является регулируемой, то есть утверждается нормативным актом, то невозможно говорить о сопоставимых ценах или сопоставимых условиях. Применение закона по аналогии в таких случаях невозможно.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку фактически никаких неблагоприятных последствий не наступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такое обстоятельство, как отсутствие причинения ущерба охраняемым государством интересам, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ста тысяч рублей на юридических лиц без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых Обществом не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы учитывая указанное, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-10736/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер