Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11328/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-17446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСМА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17446/2013 (судья Пятернина Е.С.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМА" (г. Волгоград, ИНН 3442050878, ОГРН 1023402641734),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОСМА" (далее по тексту - ООО "ОСМА", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 416в от 24.03.2010, а именно, суммы основного долга за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 333 396 рублей 89 копеек, проценты за рассрочку платежа с марта 2013 по май 2013 в размере 24 365 рублей 05 копеек, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 69 092 рублей 64 копеек, суммы пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 4 420 рублей 32 копеек, а так же судебные расходы в размере 47 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года с ООО "ОСМА" в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана сумма основного долга за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 333 396 рублей 89 копеек, проценты за рассрочку платежа с марта 2013 по май 2013 в размере 24 365 рублей 05 копеек, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2013 по 20.06.2013 в размере 69 092 рублей 64 копеек, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 20.06.2013 в размере 4 420 рублей 32 копеек, а так же судебные расходы в размере 47 рублей 69 копеек, а также с ООО "ОСМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 625 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСМА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом акте неполно выяснены, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 416в - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, улица Былинная, 44 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составила 6 867 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,50% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты задолженности исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком, образовалась задолженность за период с февраля 2013 по май 2013 в размере 333 396 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в рамках заключённого договора купли-продажи N 416в от 24.03.2010 истец передал ответчику встроенное нежилое помещение площадью 979,00 кв.м расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Былинная, д. 44, что подтверждается актом приёма-передачи N 4166 от 24 марта 2010 года.

Данный акт приёма-передачи подписан покупателем без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик внес оплату не в полном объёме, возражений опровергающих доводы истца по размеру задолженности не представил.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в указанном размере.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2010 по 20.06.2013 в размере 69 092 рублей 64 копеек, и за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2010 по 20.06.2013 в размере 4 420 рублей 32 копеек.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расчёта, представленного истцом, неустойка начислена за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2010 по 20.06.2013 в размере 69 092 рублей 64 копеек, и за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2010 по 20.06.2013 в размере 4 420 рублей 32 копеек.

Поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей, установленных пунктом 5.3 договора, подтверждён документально и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Довод подателя жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки начисленной за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.02.2010 по 20.06.2013 в размере 69 092 рублей 64 копеек, и за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2010 по 20.06.2013 в размере 4 420 рублей 32 копеек, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу N А12-17446/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина