Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7376/13

19 декабря 2013 г.

А43-8551/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-8551/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительная Компания - Строй" (ИНН 5260268785, ОГРН 1105260000097), к обществу с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" (ИНН 5248023242, ОГРН 1075248001652) о взыскании 4 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 53631), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"- Янбаев И.Р. по доверенности л.д.9

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительная Компания - Строй" (далее - ООО "Нижегородская Строительная Компания - Строй", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" (далее - ООО "Леони Вайэринг Системс Заволжье", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 117 от 11.07.2012.

Решением суда от 04.10.2013 с ООО "Леони Вайэринг Системс Заволжье" в пользу ООО "Нижегородская Строительная Компания-Строй" взыскано 3 260 500 руб. долга и 35 050 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леони Вайэринг Системс Заволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неправомерность снижения неустойки в десять раз. Считает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нижегородская Строительная Компания - Строй" (подрядчик) и ООО "Лик Авто" (заказчик) подписан договор подряда N 117 от 11.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада здания по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Советская, д. 1 "а", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Лик Авто" (ИНН 5248023242) 23.07.2012 было переименовано в ООО "Леони Вайэринг Системе Заволжье".

Общая цена работ в соответствии со спецификацией N 1 к договору составила 17 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ определен сторонами 10 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату стоимости материалов в количестве 2 000 000 руб. на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Второй этап предоплаты заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента размещения первой партии материалов на территории заказчика. Сумма предоплаты равная 4 500 000 руб. включает в себя стоимость размещенных материалов на территории заказчика в сумме 3 500 000 руб. и дополнительное авансирование в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.3).

Третий этап предоплаты заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента размещения второй партии материалов на территории заказчика. Сумма предоплаты, равная 7 000 000 руб., включает в себя стоимость размещенных материалов на территории заказчика - 6 000 000 руб. и дополнительное авансирование в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.4).

Оставшуюся сумму по договору в размере 3 500 000 руб. заказчик оплачивает после выполнения всех работ. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчика (пункт 2.5).

Выполнение подрядчиком работ в полном объеме подтверждено актами приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2012 на сумму 1 887 000 руб., N 2 от 13.09.2012 на сумму 8 978 000 руб., N 3 от 14.09.2012 на сумму 4 556 200 руб., N 4 от 17.09.2012 на сумму 455 000 руб., N 5 от 05.10.2012 на сумму 400 000 руб., N 6 от 14.09.2012 на сумму 723 800 руб., а также справками о стоимости выполненных работ от соответствующих дат, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 17 000 000 руб.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры.

Однако со стороны ответчика оплата выполненных работ была произведена лишь частично в сумме 13 000 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 4 000 000 руб. послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По заявлению ответчика, спорная сумма была оплачена путем зачета встречного требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N 117 от 11.07.2012 за просрочку выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ и материалов по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 41 от 31.01.2013, направленным в адрес истца, ответчик заявил о прекращении обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда N 41 от 31.01.2013 в сумме 4 000 000 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования об уплате пеней за просрочку выполнения работ по этому же договору в сумме 7 395 000 руб., начисленных за период с 11.09.2012 по 06.12.2012.

Данное письмо было получено истцом 07.02.2013, что подтверждается накладной на доставку ООО "Курьер-Экспресс".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец не отрицает, что в письме N 41 от 31.01.2013, полученном им до возбуждения производства по настоящему делу, ответчик уведомил его о зачете требования о взыскании задолженности по договору подряда N 41 от 31.01.2013 в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 7 395 000 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 739 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Суд так же учел, что основная часть работ на сумму 11 720 000 руб. была сдана в сентябре - октябре 2012 года с незначительным периодом просрочки.

При таких обстоятельствах, суд, снизив размер неустойки до суммы 739 500 руб., взыскал в пользу истца долг в сумме 3 260 500 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении неустойки отклоняются.

Впункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в данном случае предусмотрена возможность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из названного критерия, а не обязанность руководствоваться именно им.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, готовности работ на момент нарушения обязательства определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, является разумной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

Приведенные апеллянтом доводы, не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-8551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леони Вайэринг Системс Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова