Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-6605/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А79-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-5828/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Казань" (ОГРН 1091690047151, ИНН 1659096095, Республика Татарстан, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу (ОГРН 308212407800019, ИНН 212412022231, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 121 757 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Ясковой В.Г. по доверенности от 11.10.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Казань" (далее - ООО "Поликом-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Михайловичу о взыскании 121 757 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.03.2012 N ЧБ-5/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 106 015 руб. 29 коп. долга, а также 4051 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гусев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что лично предприниматель Гусев А.М. не подписывал с ООО "Поликом-Казань" договоров и актов сверки, а также никого не уполномочивал на подписание документов. Пояснил, что последующего одобрения сделки не было.

Представитель предпринимателя Гусева А.М. в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что лицо, подписавшее товарные накладные, - гражданин Гайдук в период поставок работал у ответчика, впоследствии с 01.10.2012 был уволен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013.

12.12.2013 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора (протокол судебного заседания от 12.12.2013).

ООО "Поликом-Казань", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 между предпринимателем Гусевым А.М. (покупатель) и ООО "Поликом-Казань" (поставщик) заключен договор поставки N ЧБ-5/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (профиль ПВХ, металлопрофиль для производства оконных и дверных блоков и другие комплектующие для сборки оконных и дверных блоков), а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по договору производятся на основании вставленного поставщиком счета, который подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента его выставления.

ООО "Поликом-Казань" по товарным накладным от 03.09.2012 N ЧБ00001101, от 27.08.2012 N ЧБ00001073, от 22.08.2012 N ЧБ00001049, от 15.08.2012 N ЧБ00000980, от 06.08.2012 N ЧБ00000953 передало предпринимателю Гусеву А.М. товар на общую сумму 106 015 руб. 29 коп.

Товар предпринимателем не оплачивался.

ООО "Поликом-Казань", полагая, что сумма долга по оплате товара составляет 121 757 руб. 22 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 106 015 руб. 29 коп. и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в части 106 015 руб. 29 коп. В остальной части иска суд обоснованно отказал, поскольку доказательств поставки товара на сумму 15 741 руб. 93 коп. истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор поставки товара от 14.03.2012 N ЧБ-5/12 подписан предпринимателем Гусевым А.М., имеется печать ответчика. Ответчик не заявлял о фальсификации представленного договора поставки. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика - гражданином Гайдуком. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что подписи указанного лица, получившего товар, также скреплены печатью предпринимателя Гусева А.М. Следовательно, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. О фальсификации спорных накладных ответчик не заявлял.

Более того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что гражданин Гайдук в период поставок товара являлся работником предпринимателя и был уволен лишь с 01.10.2012.

Поскольку получение товара ответчиком подтверждено печатью предпринимателя Гусева А.М. на вышеуказанных накладных и ответчиком не оспорено, то у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова