Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-4735/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-8287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Э. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2013 года по делу N А06-8287/2012, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Астрахань, (ОГРН 1053001163302, ИНН 3017043600),

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности", г. Астрахань, (ОГРН 1063017045453, ИНН 3017048609),

о взыскании 1889918 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кривоножкиной Е.П., представителя, доверенность от 16.07.2013 N 06/2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28.11.2013 N 79049, отчетом о публикации судебного акта от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фантом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" о взыскании 1889918 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невыполнения работ по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012 и невозврата полученного аванса.

Решением от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8287/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1737151 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 30371 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не применил нормы статей 401, пункта 3 части 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел просрочку передачи заказчиком задания на проектирование, графика работ, приобретение оборудования, заключение договоров с субподрядчиком на прокладку кабеля во исполнение договорных обязательств с истцом, денежные средства, полученные в качестве аванса по заключенному договору, были направлены на исполнение договорных обязательств, в связи с чем, вывод о неосновательном обогащении не обоснован.

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. отказ от договора был заявлен письмом от 30 июня 2012 года, получен подрядчиком 13 июля 2012 года, срок прекращения договорных обязательств был указан с 25 августа 2012 года, т.е. с учетом срока выполнения работ, указанного в письме ответчика от 1 июня 2012 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком привело к возникновению у последнего неосновательного обогащения на сумму 1737151 руб. 70 коп.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (подрядчик) заключили договор от 11 марта 2012 года N 1103/2012, согласно пункту 2.1 статьи 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по реконструкции систем контроля удаленного доступа Торгового Центра "Ярмарка", расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13, литер А, в соответствии с проектной документацией, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний к качественному или количественному составу проектной документации и выполненных работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно следующей документации: плана-графика производства работ (приложение N 1), локального сметного расчета (приложение N 2), технического задания (приложение N 3). Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 статьи 2 договора: начало работ - 11 марта 2012 года, окончание работ - 5 июля 2012 года. Права и обязанности сторон изложены в статье 3 заключенного договора, финансовые условия - в статье 4, порядок сдачи и приемки работ - в статье 5, ответственность - в статье 6, форс-мажор - в статье 7, срок действия договора (с 11 марта 2012 года до полного исполнения сторонами своих обязательств) - в статье 8, разрешение споров - в статье 9, заключительные положения - в статье 10, приложения к договору перечислены в статье 11. К договору приложены план-график, локальный сметный расчет (всего по смете цена договора 3779836 руб. 20 коп.), техническое задание по проведению работ по реконструкции системы контроля удаленного доступа Торгового Центра "Ярмарка", расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13, литер А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 11 марта 2012 года N 1103/2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение пункта 4.3.1 статьи 4 договора от 11 марта 2012 года N 1103/2012 заказчик перечислил подрядчику 1889918 руб. в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 28 марта 2012 года N 146.

Письмом от 30 марта 2012 года подрядчик уведомил заказчика о переносе начала выполнения работ по независящим от него причинам, поскольку предварительная оплата была произведена с просрочкой платежа.

Письмами от 5 апреля, 26 апреля 2012 года ответчик направил истцу новую редакцию технического задания, т.е. предложил внести изменения в договор, письмами от 23 апреля, 27 апреля 2012 года - проект СКУД для рассмотрения и согласования.

По условиям статьи 9 заключенного договора, если в течение 21 дня с даты письменного запроса стороны не смогут прийти к соглашению по спорным вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору, то данные споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с вышеназванными договорными обязательствами и нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался в установленном законом порядке о внесении изменений в условия договора.

Из письма ответчика от 24 мая 2012 года следует, что истец согласовал техническое задание, которым предусмотрена замена оборудования. В этом же письме подрядчик уведомил о необходимости возврата ранее закупленного оборудования и приобретению нового, что влечет изменение сроков поставки оборудования по плану-графику.

Между тем, предложение об изменении технического задания исходило от подрядчика, который знал о необходимости замены оборудования. В таком случае у последнего отсутствовала необходимость приобретения оборудования по первоначальному варианту технического задания.

Письмом от 1 июня 2012 года ответчик подтвердил, что согласованное техническое задание получено 28 мая 2012 года, что противоречит данным, содержащимся в письме от 24 мая 2012 года. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о переносе срока исполнения монтажных работ по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012 на период с 30 мая по 30 июля 2012 года.

Письмом от 30 июня 2012 года N 78-90 (за 5 дней до окончания срока выполнения работ по договору) истец (заказчик) довел до сведения ответчика (подрядчика) об одностороннем расторжении договора с 25 августа 2012 года, т.е. с учетом просрочек исполнения договорных обязательств. Истец просил остановить работы по договору с 1 июля 2012 года, представить документы, подтверждающие объем выполненных работ, перечень, стоимость материалов, сертификаты соответствия и иные документы, удостоверяющие качество, произвести сверку расчетов. Указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" 13 июля 2012 года, следовательно, работы должны быть остановлены с 14 июля 2012 года. Однако это не означает, что подрядчик был лишен возможности осуществить завершение работ в пределах срока действия договора, т.е. до 25 августа 2013 года, указанного заказчиком в письме от 30 июня 2012 года N 78-90, поставив об этом в известность последнего.

Пунктом 8.2 статьи 8 договора от 11 марта 2012 года N 1103/2012 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе и усмотрению заказчика в любой момент, письменным уведомлением подрядчика не менее чем за 30 календарных дней. В этом случае стороны производят окончательные взаиморасчеты.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 25 июля 2012 года N 93-90 общество с ограниченной ответственностью "Фантом" просило подрядчика прибыть 30 июля 2012 года для окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подрядчик не представил доказательства производства сдачи-приемки выполненных работ по заключенному договору в срок, указанный в письме заказчика от 25 июля 2012 года N 93-90.

Истец письмом от 19 октября 2012 года N 299 предложил ответчику провести встречу уполномоченных представителей 23 октября 2012 года для урегулирования разногласий по исполнению договора от 11 марта 2012 года N 1103/2012.

Из письма подрядчика от 24 октября 2012 года N 27 следует, что в адрес заказчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по состоянию на 18 июля 2012 года, отчетная документация о выполненных работах в соответствии с обязательствами по протоколу проведения переговоров от 23 октября 2012 года.

Письмом от 30 октября 2012 года N 305 заказчик повторно (через три месяца после письма от 25 июля 2012 года N 93-90) предложил подрядчику прибыть для сдачи-приемки выполненных работ 31 октября 2012 года. Подрядчик письмом от 31 октября 2012 года N 28 просил перенести приемку результатов выполненных работ на 1 ноября 2012 года. Однако в указанные сроки сдача-приемка выполненных работ не была произведена, т.к. соответствующие доказательства об этом подрядчиком не представлены.

Письмом от 16 ноября 2012 года N 336 общество с ограниченной ответственностью "Фантом" направило подрядчику перечень замечаний к акту выполненных работ, приложенному к письму от 24 октября 2012 года N 27. В последующем указанные замечания оказались мотивированными, т.к. подтверждены выводами экспертного заключения по первому вопросу.

Из письма подрядчика от 26 ноября 2012 года N 35-01 в ответ на письмо заказчика от 16 ноября 2012 года N 336 следует, что замечания заказчика рассматриваются, материалы и оборудование хранятся у подрядчика, работы по проектированию выполнены и подлежат включению в общий объем произведенных работ.

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательства передачи заказчику проектной документации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.1.1 заключенного договора, что не позволяет сделать вывод о необходимости оплаты этих работ, т.к. результат работ не передан.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истец представил расчет стоимости выполненных работ по объекту по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012, которым подтвердил, что принял от подрядчика работы на сумму 152765 руб. 30 коп., в связи с чем, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1737151 руб. 70 коп.

В свою очередь, ответчик не доказал выполнение работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Всем вышеперечисленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы представил новые доказательства: договор поставки от 22 марта 2012 года N 1, платежные поручения от 24 мая 2012 года N 35, от 30 марта 2012 года N 17, товарные накладные в количестве 8 штук, договор оказания услуг от 17 апреля 2012 года N МС-08/05-12, счет-договор от 18 июня 2012 года N ЗкЕ64017, счет-фактуру к платежно-расчетному документу от 29 июня 2012 года N 54, договор подряда от 30 апреля 2012 года N 11/7, акт от 22 июня 2012 года N 04, акт о приемке выполненных работ (без указания заказчика, инвесторов, договора подряда, даты и номера составления) на сумму 2454421 руб. 16 коп., составленный ответчиком в одностороннем порядке, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не доказал уважительность причин, по которым приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не могли быть представлены в суд первой инстанции, следовательно, они не могут быть приняты и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, тем более, что указанные доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи с договором от 11 марта 2012 года N 1103/2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной строительно-технической экспертизы согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема и общей стоимости выполненных работ по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012, соответствующих строительным нормам и правилам, а также проверки объема, качества и стоимости выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПромПроект", выполненного в период с 1 августа по 1 октября 2013 года следует, что объем, качество, стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18 июля 2012 года не соответствует локальному сметному расчету на реконструкцию системы контроля доступа от 16 марта 2012 года, техническому заданию и фактическому объему выполненных работ. Определить на месте, визуально, объем выполненных работ невозможно, поскольку начатые работы по монтажу системы доступа, завершены с привлечением сил другой подрядной организации. При этом, эксперт составляет новый сметный расчет, в котором учтены фактически выполненные работы, но не указывает, кем выполнены эти работы ответчиком или другой подрядной организацией. При чем, наименование выполненных работ в новом сметном расчете N 1 соответствует наименованию работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по состоянию на 18 июля 2012 года, в отношении которых эксперт уже сделал вывод о невозможности их определения на месте или визуально.

Экспертные исследования в части затягивания сроков выполнения работ, выполнения закупок оборудования по раннему варианту технического задания, требования времени для проведения процедуры возврата закупленного оборудования, определения общей суммы расходов на приобретение оборудования на сумму 1014156 руб. 01 коп., возмещения потерь, связанных с возвратом оборудования не соответствуют предмету необходимых исследований в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, т.е. последний вышел за пределы поставленных вопросов и не обосновал необходимость таких исследований, а также в отношении данных исследований сделал правовые выводы в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Составляя локальный сметный расчет N 1, эксперт включил в него монтажные работы, строительные работы, материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, согласованным сторонами к заключенному договору, расценки на указанные работы также не были согласованы сторонами, эксперт не обосновал примененные им расценки в отношении не согласованных дополнительных работ, а также насколько выполненные подрядчиком работы вместо согласованных сторонами работ были необходимы при исполнении договора от 11 марта 2012 года N 1103/2012.

Эксперт указывает, что в новый сметный расчет N 1 им включены только те работы и материалы, по которым у заказчика нет претензий и замечаний, что не соответствует действительности, т.к. истцом в материалы дела, кроме письма от 16 ноября 2012 года N 336, представлен расчет стоимости выполненных работ по объекту "Система контроля доступа" по смете по договору от 11 марта 2012 года N 1103/2012.

Дополнительные работы не согласовывались с заказчиком, выполнены вместо заказанных работ, следовательно, не подлежат оплате по смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о неосновательности обогащения и применении норм статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Заявляя о необходимости применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не доказал, каким образом просрочка должника и кредитора повлияли на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта по первому вопросу, т.к. данный вывод подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными выше. Вывод по второму вопросу противоречит выводу по первому вопросу и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПромПроект" денежные средства в сумме 30000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин