Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6617/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 29.10.2013 по делу N А73-10081/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) в государственной регистрации права собственности, изложенного в письме от 04.07.2013 N 03/203/2013-864, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, отказав заявителю в требованиях в связи с неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В суде апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение "Площадка у столовой N 5" 1953 года постройки, расположенное по адресу: п.Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1.

Решением от 04.07.2013 N 03/230/2013-864 уполномоченный орган со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказал заявителю по причине невозможности идентифицировать подлежащее передаче обществу в порядке приватизации имущество.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктами 1, 1.2 статьи 20 названного Закона.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован уполномоченным органом не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности обществом представлен План приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1992 N 444, в пункте 362 которого указан объект: "Площадка у столо. N5", год ввода в эксплуатацию 1953.

Рассмотрев представленный пакет документов, регистрирующий орган пришел к выводу, что План приватизации не позволяет идентифицировать спорный объект ввиду отсутствия его полного описания.

Отклоняя данную позицию, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 17 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с пунктом которого к числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Исследовав План приватизации Ванинского морского торгового порта, представленный в материалы настоящего дела, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом, что возможно установить наименование объекта недвижимости - площадка у столовой N 5 и год ее ввода в эксплуатацию. Использованные в Плане сокращения отдельных слов в названии объекта не вызывают сложностей в понимании.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения управления следует, что заявителем представлены кадастровый паспорт сооружения, справка об отсутствии зарегистрированных прав и инвентарная карточная учета основных средств.

Исследовав данные документы, арбитражный суд установил, что в них содержатся сведения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, его адрес и площадь, что в совокупности позволяет в поной мере идентифицировать спорный объект с объектом, поименованным в пункте 362 Плана.

Следовательно, вывод первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа правового оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение "Площадка у столовой N 5" признается правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу N А73-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова