Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14209/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А71-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Удмуртской Республике - Терешиной М.А., удостоверение, доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от27 сентября 2013 года

по делу N А71-4045/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Удмуртской Республике (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Удмуртской Республике (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) от 08.02.2013 N 019/035/516-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение фонда от 08.02.2013 N 019/035/516-2012 в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 1 882 руб. 20 коп., начисления пени в сумме 1 552 руб. 33 коп., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 411 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Фонд не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое решение незаконно в части привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа, начисления пени, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в части оплаты стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за 2010-2011 г.г., дополнительных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами.

Фонд настаивает, оплата стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря за 2010-2011 г.г., дополнительных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами, должна быть включена в базу для начисления страховых взносов.

Фонд просит отменить решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27.09.2013, не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласно с выводами суда в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27, просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Фондом представлены возражения на отзыв предприятия.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фонда по основаниям, поддержал доводы о незаконности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27.

От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 09.10.2012 N 019/035/516-2012 фондом проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В результате выездной проверки фондом установлено, что предприятием допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы возмещения стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря, а также на сумму среднего заработка, начисленного работникам за дни отдыха, предоставляемых для ухода за детьми -инвалидами.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 14.12.2012 N 019/035/516-2012.

08.02.2013 фондом вынесено решение N 019/035/516-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением предприятие привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 6 435,10 руб., в том числе в сумме 1882,20 руб. на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в сумме 4552,90 руб., на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", начислены пени по состоянию на 08.02.2013 в сумме 1552,33 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9411 руб.

По результатам рассмотрения жалобы предприятия на решение N 019/035/516-2012 размер финансовой санкции, предъявленной за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете снижен до 1138,23 руб.

Фондом в адрес предприятия выставлено уточненное требование N 019/035/516-2012 по состоянию на 10.04.2013.

Несогласие предприятия с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения стоимости приобретенных путевок в детские оздоровительные лагеря, а также на сумма среднего заработка, начисленного работникам за дни отдыха, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предприятия, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В ходе проверки предприятия проверяющие пришли к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов в 2010-2011 г.г., в связи с невключением в нее сумм потраченных предприятием на приобретение своим сотрудника путевок для детей в летние оздоровительные лагеря.

В соответствии сподп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чемч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силуп. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предприятию недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок в детские оздоровительные лагеря детям сотрудников.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленнымст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласноп. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренныхч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силуст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии состатьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии сТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии состатьями 15 и16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что приобретение путевок для детей работников осуществлено предприятием не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Также основанием для доначисления предприятию страховых взносов явился вывод проверяющих о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фондом сделан вывод о неправомерном не включении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

В соответствии сост. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены предприятием в базу для исчисления страховых взносов.

Вопреки доводам предприятия, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предприятия к ответственности в виде на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за данные нарушения применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии сп. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Фондом в ходе выездной проверки выявлено представление предприятием недостоверных сведений (несоответствие документам по учету кадрам), что отражено в акте выездной проверки.

Представление корректирующих сведений предусмотреноп.п. 34 и41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

Предприятием корректирующие сведения в двухнедельный срок представлены не были.

Согласност. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

На основаниист. 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом в действиях предприятия установлен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в форме уплаты штрафа.

При этом, поскольку предприятием после выявления нарушений и вручения акта выездной проверки не было предпринято никаких мер для устранения последствий нарушения и противоправность не устранена в установленном законом порядке, в действиях предприятия содержится состав правонарушения предусмотренныйч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлена ответственность за нарушение двухнедельного срока на устранение нарушений не принимается судом, поскольку основанием для привлечения к ответственности явилось не нарушение двухнедельного срока, а представление предприятием недостоверных сведений (несоответствие документам по учету кадрам), что отражено в акте выездной проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фонд от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-4045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева