Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-10470/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-34815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТК Альянс" (ИНН: 5036099120, ОГРН: 1095074005564): Сакулина В.М. - представитель по доверенности N АЛ-58 от 08.04.2013,

от ответчика, ООО "Восток Сахалин" (ИНН: 6501197398, ОГРН: 1086501006437): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-34815/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сахалин" (далее - ООО "Восток Сахалин") о взыскании 683696 руб. долга за товар, поставленный по договору N 113 от 15.02.2012, 71336, 35 руб. неустойки (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-34815/13 требования ООО "ТК Альянс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Восток Сахалин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Восток Сахалин" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "ТК Альянс" и ООО "Восток Сахалин" заключен договор поставки N 113, исполняя принятые обязательства по которому, истец в период с 31.01.2013 по 26.04.2013 поставил ответчику товар (спецодежда). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных (т. 1 л.д. 10-17).

В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 6.3 договора при просрочки оплаты, срок который установлен в п. 2.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

07.06.2013 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный истцом товар, оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1л.д. 19).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в сумме 71366,35 в силу следующего.

Исходя из предмета договора поставки N 113 от 15.02.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, в подтверждение чего представляет контррасчет суммы неустойки.

13.12.2013 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТК Альянс" приведен расчет неустойки. Как следует из указанного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 78936,35 руб., то есть в большем размере, чем было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами расчеты неустойки, приходит к выводу о том, что расчет истца является верным.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем истец просит оставить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 71366,35 руб. без изменения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-34815/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова