Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14376/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-15790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЩеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - ООО"ЭКС АВТО СТО" (ОГРН 1095904000092, ИНН 5904201180): не явились;

от заинтересованного лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Белоус Э.А., паспорт, доверенность от 07.10.2013,

от третьего лица - Козьминых А.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - "ЭКС АВТО СТО"

на решение арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года

по делу N А50-15790/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению"ЭКС АВТО СТО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Козьминых А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО"ЭКС АВТО СТО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 202-07 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является продавцом товара, а также уполномоченной организацией.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель и третье лицо - Козьминых А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего заявления гр. Козьминых А.Н. от 10.07.2013 административным органом проведено административное расследование в отношении ООО "ЭКС АВТО СТО".

В ходе проведения административного расследования установлено, что потребитель гр. Козьминых А.Н., выявив неисправности автомобиля KIA RIO NEW MY 13, государственный регистрационный знак В586МУ 159 (далее - автомобиль KIA RIO), принадлежащего гр. Козьминых К.Ф. на праве собственности, передал автомобиль KIA RIO по акту-заявке на ремонт N ЭАКд035215 от 07.05.2013 ООО "ЭКС АВТО СТО".

18 июля 2013 года потребителю выполнен ремонт автомобиля KIA RIO по акту выполненных работ по заказ-наряду N 002233 от 18.07.2013.

Таким образом, срок нахождения автомобиля KIA RIO в ремонте составил более 45 дней.

Выявленные действия ООО "ЭКС АВТО СТО" административный орган расценил как нарушение требований п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в связи с чем 25.07.2013 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

31 июля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (в числе прочего): потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п.29 указанных Правил).

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из содержания п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей следует, что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно либо в более длительный срок, который не может превышать сорок пять дней. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не устраняет вины изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в нарушении этого срока.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Экс Авто СТО" гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO NEW MY 13, государственный регистрационный знак В586МУ 159, осуществлялся в период 07.05.2013 года по 18.07.2013, что является нарушением требований п.п. 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части срока устранения недостатков товара - 45 дней.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заявлением гр.Кузьминых А.Н., актом-заявкой на ремонт N ЭАКд035215 от 07.05.2013, актом выполненных работ по заказ-наряду N002233 от 18.07.2013, протоколом об административном правонарушении N07-187 от 25.07.2013).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку оно не является продавцом либо уполномоченной организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При обращении потребителя Козьминых А.Н. в станцию технического обслуживания сотрудники ООО "Экс Авто СТО", напротив, оформили его обращение в виде заявки на работы от 07.05.2013 года, провели технический осмотр автомобиля, заказали деталь, и впоследствии исправили недостаток товара, таким образом подтвердив, что являются той самой уполномоченной изготовителем (Киа Моторс) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Следует отметить, что о сроках устранения недостатков в соответствии с вышеназванными нормами могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае заявитель является уполномоченной организацией, что явно следует из ее действий по приему автомобиля, заказу деталей и последующему ремонту автомобиля, а также из переписки с административным органом.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, согласно официальному сайту Киа Моторс Рус (www.kia.ru/): "Компания "ЭКС АВТО" является официальным дилером KIA Motors Rus с 2004 года. В автосалонах компании "Экс Авто" вы можете приобрести автомобили, сделать заказ на авто желаемой комплектации, купить оригинальные запчасти, аксессуары, дополнительное оборудование для автомобилей отечественного и импортного производства. Станции технического обслуживания оказывают широкий спектр услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию."

Согласно официальному сайту ООО "Экс Авто" (http://eks-auto.ru) компания "ЭКС АВТО" является официальным дистрибьютором и дилером зарубежных и отечественных автопроизводителей, в том числе "KIA": "В автосалонах компании "Экс Авто" вы можете приобрести автомобили, сделать заказ на авто желаемой комплектации, купить оригинальные запчасти, аксессуары, дополнительное оборудование для автомобилей отечественного и импортного производства. Станции технического обслуживания оказывают широкий спектр услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию".

Таким образом, информация о том, что ООО "Экс Авто СТО" является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, является официальной, открыта для общего доступа и ознакомления неопределенного круга потребителей.

При обращении к ООО "Экс Авто СТО" для устранения недостатков товара (автомобиля KIA RIO) у потребителя Козьминых А.Н. не было оснований не доверять информации, представленной на официальных сайтах в интернет ресурсе. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что именно заявитель является лицом, ответственным за нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара, и не предпринял зависящих от него мер по соблюдению указанных сроков.

Согласност. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества была возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленногост. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренномст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-15790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"ЭКС АВТО СТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина