Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20118/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А72-7024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Барышский Леспромхоз" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А72-7024/2013 (судья Мозжухина И.В.) по иску участника ООО "Барышский Леспромхоз" Катькаева И.Р., к 1. участнику ООО "Барышский Леспромхоз" Микееву А.Х., 2. ООО "Барышский Леспромхоз", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Подмарева Х.А., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Барышский Леспромхоз",

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Барышский Леспромхоз" Катькаев Ильяс Равильевич (далее по тексту - Катькаев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к участнику ООО "Барышский Леспромхоз" Микееву Артуру Харисовичу (далее по тексту - Микеев А.Х., ответчик) о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Барышский Леспромхоз" от 24.04.2013 г. по первому вопросу повестки дня об избрании председателя собрания, по седьмому вопросу повестки дня по вопросу избрания директора общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" (далее по тексту - ООО "Барышский Леспромхоз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Барышский Леспромхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Подмарев Х.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 г. исковые требования Катькаева И.Р. к ООО "Барышский леспромхоз" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Микееву А.Х. отказано.

Решение общего собрания участников ООО "Барышский леспромхоз" от 24.04.2013 г. по первому вопросу повестки дня об избрании председателя собрания признано недействительным.

Решение общего собрания участников ООО "Барышский леспромхоз" от 24.04.2013 г. по седьмому вопросу повестки дня по вопросу избрания директора ООО "Барышский леспромхоз" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барышский Леспромхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требование Катькаева И.Р.

От Кибакина М.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А72-7024/2013 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Катькаев И.Р. и Микеев А.Х. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Барышский Леспромхоз" (далее по тексту - Общество) каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Катькаеву И.Р., являвшемуся до оспариваемого собрания директором общества, стало известно о проведении Обществом по инициативе Микеева А.Х. собрания участников 24.04.2013 оформленное протоколом, на котором приняты в том числе и оспариваемые решения (т. 1 л.д. 105).

Истец в своем иске указал на то, что собрание не было правомочно принимать оспариваемые решения.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и проверив довод апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемых решений оформленных протоколом от 24.04.2013 г. обусловлено необходимостью избрания директора Общества в связи с истечением срока полномочий у директора Катькаева И.Р. считает, что требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что процедура созыва собрания участником Микеевым А.Х соблюдена.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Барышский Леспромхоз" от 24.04.2013 г. следует, что в повестку дня указанного собрания включены вопросы об избрании председателя общего собрания, об избрании директора Общества.

Решение по данным вопросам повестки дня принято единогласно участником Микеевым А.Х., участвовавшим в собрании, который обладает 50% доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 5 ст. 37 Закона об ООО лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на то, что поскольку в голосовании по вопросам повестки дня в общем собрании от 24.04.2013 г. принимало участие лицо, владеющее лишь 50% уставного капитала, то принятое участником решение об избрании директора общества, председательствующего на собрании, в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, 50% не является большинством от общего числа голосов участников общества.

Голосование по вопросам повестки дня, по которым приняты оспариваемые решения участником Катькаевым И.Р. в рассматриваемом случае могло повлиять на решения собрания, в связи с чем, решения общего собрания приняты с нарушением норм закона, соответственно, основания, предусмотренные п. 2 ст. 43 Закона об ООО, подлежащие оценке в совокупности, для оставления решений в силе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А72-7024/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А72-7024/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова