Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12689/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-13446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-13446/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинкий электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность N 84ЧЭЗ-12/2012 от 25.12.2012).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинкий электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стромизмеритель" (далее - ЗАО "Стромизмеритель", ответчик) о расторжении договора от 21.02.2011 N 77-15-юр/110-10, взыскании 964 000 руб. - неотработанной части аванса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 280 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что неполное выполнение работ обусловлено неготовностью объектов, на которых должны были выполняться работы (п.4.2.1, 4.2.2 договора). Ответчик также полагает, что взыскание произведено судом без учета затрат ответчика на исполнение договора (продолжение выполнения работ и командированию специалистов).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и назначении новой даты судебного заседания судом отклонено, поскольку невозможность представителя ЗАО "Стромизмеритель" Торопова Д.Е. вернуться из служебной командировке не могут быть признаны основанием для приостановления производства по делу в порядке предусмотренном ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (заказчиком) и ЗАО "Стромизмеритель" (исполнителем) был подписан договор N 77-15-юр/110-10 (л.д. 14-18). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции дозировочно-смесительной линии блока N 5 и сдачи их результатов заказчику. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием от 21.01.2011 (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1-1.3 договора).

В силу п.2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать работы заказчику в соответствии с календарным планом работ, при условии соблюдения заказчиком графика платежей. Срок начала выполнения работ 21.02.2011. Срок окончания выполнения 30.09.2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Так, стоимость поручаемых исполнителю по настоящему договору работ определяется календарным планом работ и составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС-18% 1 098 305,10 руб. Заказчик производит поэтапную оплату работ по договору: 1 этап - 30% по п. 1-8 календарного плана работ (приложение N 2) аванс в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами; 2 этап - 30% по п. 1-8 в течение 2-х месяцев с момента оплаты 1-го этапа, при предоставлении исполнителем комплекта проектной документации; 3 этап - 20% по п. 1-8 в течение 2-х месяцев с момента оплаты 2-го этапа рот предоставлении исполнителем отчета об изготовлении оборудования; 4 этап - 20% по п. 1-8 в течение 10 дней после поставки соответствующей партии оборудования; 5 этап - 50% по п. 9 перед началом выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; 6 этап - 50% по п.9 в течение 10 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта готовности работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений, сроков их исполнения за счёт исполнителя. Исполнитель приступает к работам по договору после получения 30% авансового платежа. В случае задержки платежей сроки выполнения работ по договору переносятся на срок задержки платежей.

Платежными поручениями поручениям N 618 от 28.02.2011 на сумму 1 909 200 руб., N 1383 от 27.04.2011 на сумму 1 909 200 руб., N 2156 от 28.06.2011 на сумму 1 272 800 руб., N 3321 от 28.09.2011 на сумму 1 643 600 руб., N 1656 от 23.05.2012 на сумму 47 200 руб., истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 6 782 000 руб. (л.д.29-33).

Ответчик обязательства по договору выполнил на общую сумму 5 818 000 руб., а именно выполнил работы на сумму 3 002 000 руб., что подтверждается актом N 2/77-15-юр/110-10 от 19.09.2011 (л.д.34), а также по товарной накладной N 223 от 19.09.2011 передал оборудование на сумму 2 816 000 руб. (л.д. 36).

ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" полагает, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей договор N 77-15-юр/110-10 от 21.02.2011 подлежит расторжению, а излишне перечисленная истцом денежная сумма 964 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 77-15-юр/110-10 от 21.02.2011, а также из того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше размера перечисленного истцом аванса.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив подписанный сторонами договор N 77-15-юр/110-10 от 21.02.2011, суд первой инстанции верно указал, что данный является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом спорная задолженность взыскивается за не выполненные работы, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, а ответчиком для истца были выполнены работы, результат которых был принят истцом, следовательно, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что истцом по договору N 77-15-юр/110-10 от 21.02.2011 произведена оплата в размере 6 782 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-33).

Вместе с тем, истцом стоимость результата принятых работ составляет 5 818 000 руб., что подтверждается актом N 2/77-15-юр/110-10 от 19.09.2011 (л.д.34), а также по товарной накладной N 223 от 19.09.2011 (л.д. 36), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в решении излишне перечисленные денежные средства в сумме 964 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылаясь на то, что ответчиком на всю сумму перечисленных денежных средств работа не выполнена, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (л.д. 10).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением N 77-15-юр/110-10 от 21.02.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о расторжении договора являются законными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п.3 ст. 451 названного кодекса предусматривает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако, ответчиком доказательств наличия дополнительного соглашения, устанавливающего иные сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела копий писем истца от 25.10.2013 N 1953/03-2013, от 01.11.2013 N 1991/03-2013, письма ответчика от 25.10.2013 N 544, командировочных удостоверений и служебных заданий работников ООО "Стромпроект" Трофимовой И.Е., Туманова О.М. (август-сентябрь 2013), приложенных к апелляционной жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 05.11.2013 N 162 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 11 140 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-13446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стромизмеритель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стромизмеритель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина