Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-15104/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-14908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С. Н., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Администрации Муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906697791, ИНН 5933004242): Нечаев В. С., паспорт, решение Совета депутатов Карагайского сельского поселения от 20.09.2013 N 1/7;

от заинтересованного лицаГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от06 ноября 2013 года по делу N А50-14908/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края

кГосударственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Муниципального образования Карагайского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 19.07.2013 N 205 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) заявленные администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы инспекции сводятся к доказанности в действиях администрации, на момент выявления правонарушения на которую были возложены полномочия по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов производства и потребления, являющейся надлежащим субъектом, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании 18 декабря 2013 года 11 час. 30 мин. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

Представитель после объявленного перерыва не явился, что в силуч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном апелляционному суду, против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражает; указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 в административный орган поступило обращение гражданина Сапожкова С. А. (N СЭД-36-01-10-140С) о нарушении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории Карагайского сельского поселения, повлекших загрязнение водного объекта р. Бигитятка.

Установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной со складированием и размещением отходов производства и потребления административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (определение от 21.05.2013 г.).

По результатам административного расследования в отношении администрации инспекцией в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 N 80-07-13.

19.07.2013 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление N 205, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; административным органом не доказано, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силуч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходовI - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В ходе административного расследования по поступившему сообщению административным органом установлено: на свалке в районе д. Мильчаково не ведутся работы, направленные на предотвращение воздействия свалки на окружающую среду; фактически осуществляется сброс отходов в необорудованном для этих целей месте; расположение объекта размещения отходов (захоронения) не соответствует экологическим и санитарным требованиям, а именно, свалка в соответствии с кадастровым планом расположена на водосборной площади р. Бигитятка.

Доказательств эксплуатации полигона ТБО организацией, имеющей специальное разрешение - лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности администрацией не представлено.

В постановление от 02.10.2012 N 4973/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения (п. 18 ч. 1 ст. 14); организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15).

Делая выводы о том, что администрация не является надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрации вменяется ненадлежащая организация обезвреживания и размещения отходов на полигоне, а не сбора и вывоза бытовых отходов, тогда как утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов на территориях муниципальных образований относится к вопросам местного значения муниципального района, а не поселения, разграничение полномочий при этом не поставлено в зависимость от права собственности на земельный участок, используемый под полигон ТБО. Соглашением от 30.12.2012, заключенным между администрацией Карагайского муниципального района и администрацией Карагайского сельского поселения о передаче части полномочий органа местного самоуправления муниципального района по организации утилизации и переработке бытовых промышленных отходов, полномочия по передаче полигона ТБО организации, имеющей специальное разрешение (лицензию) на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности заявителю переданы не были.

Также судом приняты во внимание, что согласно решению Карагайского районного суда от 18.12.2009, в Карагайском муниципальном районе отсутствует площадка для временного хранения, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, соответствующая требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, признаны незаконными бездействия администрации Карагайского муниципального района.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что администрации поселения вменяется в вину невыполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, захламление земельных участков отходами ТБО, ненадлежащая организация сбора и вывоза ТБО.

Тем самым, действия (бездействие) администрации при обращении с отходами производства и потребления охватывают, в том числе и ненадлежащую организацию деятельности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении (л.д. 12).

Более того, между Администрацией Карагайского муниципального района и Администрацией Карагайского сельского поселения 30.12.2012 заключено соглашение, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого последней передана часть полномочий органа местного самоуправления Карагайского муниципального района по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, в понятие которой входит деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, включая буртование, последовательное уплотнение, размещение, использование, уничтожение или захоронение. Для исполнения переданных полномочий район перечисляет поселению финансовые средства в виде иных межбюджетных трансфертов.

В этой связи, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на администрацию поселения на момент выявления правонарушения помимо законодательно установленных полномочий по организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возложены полномочия по утилизации и переработке отходов производства и потребления.

Учитывая изложенное, именно на администрации поселения лежит обязанность по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Таким образом, администрация поселения является надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, администрация поселения, на которую законом возложены и в соответствии с соглашением с администрацией района приняты соответствующие обязанности, допустила несанкционированные свалки (сброс отходов) на земельных участках и не обеспечила вывоз отходов на объекты размещения отходов, соответствующие экологическим и санитарным требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств принятия администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ПоложенияКоАП РФ не предусматривают ограничений в применениист. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии сп. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениямиКоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования природоохранного законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Более того, инспекцией при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить администрацию от административной ответственности в силуст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положенийст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся вп. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от06 ноября 201 3 года по делу N А50-14908/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Х. Риб