Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12775/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-13356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13356/2013 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее - Стерлитамакское Райпо, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 343 548 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2013 N 2-13, 8 864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 548 руб. 20 коп. основного долга и 8 864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 52-58).

Стерлитамакское Райпо с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась, что влечет невозможность использования объекта строительства по назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Стройком" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 42608 от 27.11.2013; N 42830 от 29.11.2013).

Приложенное к возражениям истца письмо от 10.09.2013 N 107 в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса.

От Стерлитамакского Райпо поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (рег. N 44170 от 10.12.2013).

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2013 между Стерлитамакское РайПО (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт N 2-13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании Стерлитамакского районного потребительского общества, расположенного по адресу: 453124, г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д.9-10).

Стоимость работ по договору подряда определяется сметой. Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания смет перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение материалов в размере 30% стоимости работ.

Сроки исполнения обязательств: начало работ - 09.01.2013, окончание работ - 28.12.2013 (п. 4.1 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 789 766 руб. 43 коп. акты приемки выполненных работ (ф. КС-2): от 08.04.2013 N 20 на сумму 56 093 руб. 71 коп., от 25.03.2013 N 15 на сумму 44 109 руб. 89 коп., от 28.02.2013 N 13 на сумму 244 334 руб. 16 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 08.04.2013 N 20 на сумму 56 093 руб. 71 коп., от 25.03.2013 N 15 на сумму 44 109 руб. 89 коп., от 28.02.2013 N 13 на сумму 244 334 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 12-27).

Выполненные работы ответчик оплатил частично на общую сумму 446 218 руб. 20 коп.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 343 548 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 11).

В целях досудебного урегулирования спора 02.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в течение 5 дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Актами и справками о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 12-27) подтверждается юридически значимое обстоятельство - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда от 09.01.2013 N 2-13 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 343 548 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда от 09.01.2013 N 2-13.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, вопросы, касающиеся передачи исполнительной документации, могут быть разрешены сторонами в рамках отдельного арбитражного спора.

Кроме того, из приложенного к возражениям ООО "Стройком" письма от 10.09.2013 N 107 следует, что истец направлял ответчику сертификаты, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей при выполнении СМР; сертификаты пожарной безопасности; исполнительную документацию выполненных работ и акты о проведении скрытых работ.

Указанные документы также были приложены к ходатайству о назначении экспертизы.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленных процентов по договору подряда от 09.01.2013 N 2-13 за период с 18.03.2013 по 18.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, составляет 8 864 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 32).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, то есть в сумме 8 864 руб. 10 коп.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-13356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина