Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9960/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-9888/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отобщества с ограниченной ответственностью Фирма "Накал"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года (Судья Беляева Л.В.) по делу N А27-9888/2013

по искуоткрытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН:1114205036000, ИНН: 4205227909) кобществу с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" (ОГРН: 1024200686256, ИНН: 4207018121) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Накал", город Кемерово, ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121 (далее - ООО Фирма "Накал") о взыскании 185 534 рублей 32 копейки долга, 5 773 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору о возмещении затрат от 30.07.2012 года N 1/В3, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Накал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на то, что договор о возмещении затрат от 30 июля 2012 года является ничтожным, поскольку согласно пункта 3.4 договора аренды недвижимого имущества N 27/12 от 27 июля 2012 года обслуживание объектов включается в арендную плату.

Кроме того, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 года, дополнительное соглашение N 7 от 08 сентября 2006 года, отчеты.

Мотивы непредоставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов, изложенных в части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, принимая во внимание, что податель жалобы не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КМЗ" (предприятие) и ООО Фирма "Накал" (арендатор/потребитель) 30.07.2012 года заключен договор о возмещении затрат, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием нежилых помещений: нежилое помещение, назначение-производственное, 1 этаж, общей площадью 703 кв.м., расположенное в корпусе 1/1; нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 69, 04 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании корпуса 2 (заводоуправления).

Перечень затрат, подлежащих возмещению по данному договору, определен в приложении N 1 к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма возмещения затрат составляет 37 106 рублей 72 копеек в месяц, включая НДС-18% (пункт 1.3 договора).

Потребитель согласно пункту 2.1 договора выплачивает предприятию компенсацию (возмещение затрат) в размере, предусмотренном в п. 1.3 настоящего договора, в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием ежемесячно за отчетный период.

Договор согласно пункту 3.1 вступает в силу с 01.08.2012 года и действует до 31.07.2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора истец в период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года оказал ответчику услуги по договору N 1/В3 от 30.07.2012 года, что подтверждается актами N 54 от 31.01.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., N 403 от 28.02.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., N 653 от 29.03.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., N 965 от 30.04.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., N 1236 от 31.05.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп. (суммы без учета НДС в размере 5660 руб. 35 коп.), на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Общая сумма оказанных услуг составила 185 533 рублей 60 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у ответчика для получения и пользования спорными денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику установлен в суде первой инстанции и ООО Фирма "Накал" не опровергнут.

Как видно из представленных материалов, истцом в целях исполнения договора были произведены затраты в связи с обслуживанием нежилых помещений в соответствии с приложением N 1 (расчетной калькуляцией к договору), однако ответчиком не возмещены.

ОАО "КМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 1/В3 от 30.07.2012, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скреплены печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 14.08.2013 года.

Расчет составлен отдельно по каждому акту, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционный инстанции принимает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора N 1/ВЗ от 30 июля 2012 года в связи с тем, что по договору аренды в состав арендной платы включается и обслуживание объектов, судом не принимается.

В случае несогласия с условиями договора в части состава арендной платы ответчик не лишен возможности их оспаривания и предъявления требований о возврате излишне внесенных платежей.

Доводы апелляционной жалобе о зачете встречных однородных требований не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-9888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.