Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-18724/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-9153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Старыгина Александра Асватуровна (доверенность от 01.06.2013 N 01/01.06.13),

от ответчика: представитель Дахнов Дмитрий Викторович (доверенность от 07.11.2013 N 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инком"

на решение от 30 сентября 2013 года и определение от 02 октября 2013 года Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.)

по делу N А53-9153/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" о взыскании суммы долга по договору N 27/2013 от 23.04.2013 в размере 1 556 936 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617 рублей 39 копеек. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 065 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года с общества ограниченной ответственностью "Инком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 556 936 рублей долга, 14 628 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 27.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, 28 674 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику продукции и принятия ее последним. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в испрашиваемом истцом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано методологической ошибкой в расчете истца.

Кроме того, определением от 02 октября 2013 года суд принял по заявлению истца меры по обеспечению исполнения решения от 30.09.2013 путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Инком" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 1 622 352 рубля 31 копейка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы на решение апеллянт указал, что ответчик передал представителю истца - коммерческому директору истца Александрову В.В. - денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию по спорному договору. Кроме того, истцу был передан на гарантийный ремонт аппарат для стыковой сварки Волжанин AL-225 в связи с поломкой. Стоимость данного аппарата составляет 190 000 рублей. До настоящего времени истец не возвратил с гарантийного ремонта данный аппарат.

С учетом указанного, апеллянт считает, что суд первой инстанции принял незаконное и несправедливое решение, а истец неосновательно обогатился на сумму 490 000 рублей.

В жалобе на определение апеллянт указал, что в результате принятия обеспечительных мер у ответчика возникли финансовые проблемы как по текущим платежам, так и при расчетах с контрагентами. По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца.

В отзывах истец против доводов жалоб возражал, указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебное разбирательство, заявляет немотивированные доводы и не представляет в их обоснование надлежащих доказательств в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациями или счетам (пункт 1.1. договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях и счетах.

Цена за единицу товара устанавливается в рублях на условиях передачи товара покупателю на складе поставщика (грузоотправителя), если иное не указано в спецификации или счете. Датой поставки, перехода права собственности и рисков случайно гибели на товар считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно-транспортной накладной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Спецификацией к договору определено наименование и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату товара с НДС в течение 3 банковских дней, если иное не указано в спецификациях, либо в счете, считая с момента его выставления. Форма оплаты: безналичная.

Пунктом 3.4 договора определено, что расчеты между сторонами производятся исходя из фактического количества поставленного товара.

Истец, взятые на себя обязательства по указанному выше договору выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 6 354 183 рублей по товарным накладным N 83 от 20.05.2013 на сумму 4 510 246 рублей, N 96 от 22.05.2013 на сумму 594 075 рублей, N 97 от 22.05.2013 на сумму 572 624 рублей, N 108 от 31.05.2013 на сумму 679 991 рубль.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции в полном объеме не произвел.

24.05.2013 в адрес истца ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.06.2013 произвести полную оплату по договору поставки от 23.04.2013.

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание от 27.06.2013 с требованием об оплате долга, которое получено ответчиком.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства об оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, договором поставки, товарными накладными, гарантийным письмом, платежными поручениями, подтверждается обстоятельство поставки истцом товара ответчику. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов видно, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 556 936 рублей.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности по договору.

Суд первой инстанции отверг указание истца на то, что часть поставленного товара имеет дефекты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не воспользовался представленным ему процессуальным правом на заявление встречных требований, не представил доказательств наличия дефектов продукции. Товар поставлен истцом по товарным накладным и принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акты, согласно которым дефекты поставленного товара устранены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств наличия иных дефектов.

Если общество с ограниченной ответственностью "Инком" считает, что истец в процессе поставки продукции нарушил его права, предусмотренные действующим законодательством, ответчик не лишен права обратить в суд с отдельным иском и доказывать в отдельном процессе соответствующие обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что ответчик передал представителю истца - коммерческому директору истца Александрову В.В. - денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию по спорному договору, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, что Александров В.В. был уполномочен истцом на получение денежных средств в счет уплаты продукции по спорному договору. Не представлено доказательств поступления денежных средств на счет истца.

Кроме того, независимо от наличия таких доказательств, довод апеллянта не влияет на правильность принятого судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, расписка о получении денежных средств, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не была представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В производстве суда первой инстанции дело находилось в течение двух месяцев. В течение данного срока ответчик имел возможность заявить вышеуказанный довод и направить в суд первой инстанции расписку. Не совершив указанные процессуальные действия, ответчик понес соответствующие процессуальные последствия; оснований для принятия указанной расписки судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

С учетом указанного положения, ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был, как минимум, удостовериться, что Александров В.В. уполномочен истцом на получение денежных средств, потребовать предоставления соответствующей доверенности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у Александрова В.В. полномочий на получение денежных средств, наличие со стороны истца возражений по поводу получения денежных средств, а также по вопросу наличия у Александрова В.В. соответствующих прав, переданные последнему денежные средства не могут быть квалифицированы как полученные им от имени и в интересах общества. Общество "Исток" не лишено права предъявить к Александрову В.В. соответствующий иск о взыскании указанной суммы.

Довод апеллянта о том, что истцу был передан на гарантийный ремонт аппарат для стыковой сварки Волжанин AL-225, который до настоящего времени с гарантийного ремонта не возвращен, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Действующее законодательство предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом законом установлены обстоятельства, подлежащие доказываю в случае заявления покупателем соответствующего требования.

При рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Инком" не заявило об отказе от исполнения договора в соответствующей части. Ответчиком не были заявлены встречные требования, не представлены доказательства, обосновывающие законность соответствующих требований. Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском и в отдельном процессе доказываться значимые для дела обстоятельства, касающиеся качества поставленной продукции, если считает, что его права были нарушены истцом.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что причина поломки аппарата для стыковой сварки заключается в его неправильной эксплуатации, истец готов возвратить аппарат ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617 рублей 39 копеек за период с 17.05.2013 по 27.06.2013, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции установил, что он произведен методологически неверно. Кроме того, истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 27.06.2013 (41 день) и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 14 628 рублей 71 копейку процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции. Расчет произведен арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельств спора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 556 936 рублей установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 28.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны должника по погашению задолженности в течение длительного периода времени, затруднительное финансовое положение самого заявителя, нахождение в производстве арбитражного суда иных дел по взысканию с ответчика денежных сумм, отсутствие собственных основных средств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из представленного истцом бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Инком" следует, что на конец 2012 года кредиторская задолженность общества составляла 1 525 000 рублей, задолженность по займам и кредитам 414 000 рублей.

Названые обстоятельства могут создать препятствия к восстановлению нарушенных прав истца и исполнению судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку обеспечительная мера будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы, взысканной решением суда от 30.09.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства и имущество ответчика налагается только в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемых решения и определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу А53-9153/2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года по делу А53-9153/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина