Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-22714/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-22336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Дроботов С.А., доверенность от 15.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22714/2013) ООО "Бургас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-22336/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургас"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бургас" (далее - ответчик) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 227 523 руб. 40 коп. задолженности и 3 136 292 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2012 по 19.07.2013, по договору от 08.08.2012 N А-11/12, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 27.08.2013, продолженном после перерыва 03.09.2013, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 537 523 руб. 40 коп. долга и 29 446 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бургас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПД" взыскано 537 523 руб. 40 коп. долга, 29 446 руб. 01 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек, а также 14 339 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того истцу возвращено 10 936 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении указанной части иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.03.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс", счетом на оплату от 06.03.2013 N 113, а также платежным поручением от 06.03.2013 N 57 на сумму 25 000 руб. (л.д.31-35).

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек не заявлено, в претензии, направленной в адрес ответчика 26.03.2013 истец указал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), которая будет предъявлена ко взысканию в случае необходимости обращения в суд для взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом документально подтверждено несение расходов по оплате оказанных юридических услуг по настоящему делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика в полном объеме.

Довод жалобы, согласно которому указание в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 57 от 06.03.2013 на сумму 25 000 руб., что оплата производится за представление интересов при исполнительном производстве, не позволяет сделать вывод об оплате услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклонен апелляционным судом.

Поскольку платежное поручение N 57 от 06.03.2013 на сумму 25 000 руб. содержит ссылку на счет N 113 от 06.03.2013 (л.д. 34), выставленный за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде на основании договора N СУД 15 от 06.03.2013, а предметом договора N СУД 15 от 06.03.2013 (л.д. 31-33) является оказание услуг по представлению истца в суде первой инстанции по настоящему спору, довод жалобы является несостоятельным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-22336/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина