Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6192/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А48-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО КБ "Восточный": Лидановой Е.Ю., представителя по доверенности N 22-М от 01.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Восточный" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 по делу N А48-1983/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению ОАО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Восточный" (далее - ОАО КБ "Восточный", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об отсутствии в оспариваемом акте указания на конкретные действия, которые должен совершить Банк в целях его исполнения. Считает, что суд неверно истолковал представление указав, что банку необходимо привести все кредитные договоры, заключенные с его клиентами, в соответствие с действующим законодательством. Данное указание, по мнению заявителя жалобы недопустимо, поскольку обязанность устранения выявленных нарушений должно касаться только тех договоров, которые являлись предметом проверки.

Представитель подателя жалобы апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве указывает, что оспариваемый акт не является предписанием, а следовательно не возлагает на Общество какую-либо обязанность, за неисполнение которой следует ответственность. По мнению административного органа, права и законные интересы Общества не затронуты оспариваемым представлением, поскольку оно не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того указывает, что представление выдано на основании вступившего в силу постановления о привлечении Общества к административной ответственности, которым установлена вина заявителя в совершенном деянии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО КБ "Восточный" выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1460.

В период с 18.03.2013 по 21.03.2013 на основании распоряжения от 19.02.2013 N 359 Управление Роспотребнадзора провело в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки представленных документов: типовой формы кредитной документации, в том числе типовых условий кредитования счета, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета; типовой формы заявления на получение кредита; типовой формы заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета - типовой формы договора кредитования; типовой формы договоров по вкладам в том числе типовой формы договора срочного банковского вклада "Сберплан"; типовой формы договора срочного пенсионного банковского вклада "Сберкнижка"; типовой формы договора банковского вклада; копий кредитных договоров, заключенных с гражданами, графиков платежей, Управлением было установлено, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в типовых формах договоров, заключаемых ОАО КБ "Восточный" с потребителями, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно:

- п. 2.12 Типовых условий кредитования счета, п.1.8 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, п.4.2.2 типовой формы договора кредитования, п. 2.12 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, п.1.8 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условий потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования;

- п. 3.7 Типовых условий кредитования счета, п. 2.5, п.1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, п.5.1, п.4.3.5 типовой формы договора кредитования, п.3.7 копии кредитного договора заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, п.2.5, п.1.10 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту, анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условия потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента).

- в разделе "Условия кредитования" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом "Условия кредитования" типового заявления о кредитовании счета, которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета предусмотрено согласие (просьба) клиента о праве Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета;

- в разделе "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является, неотъемлемой частью копии кредитного договора (кредитование счета), заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)", которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета, определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2013 N 185.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 01.04.2013 административным органом в отношении ОАО КБ "Восточный", в присутствии его представителя Жданова О.А. по доверенности от 29.03.2013 N 919-М, составлен протокол об административном правонарушении N 378 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2013 N 367, вынесенным в присутствии представителя Общества, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

30.04.2013 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в отношении ОАО КБ "Восточный" выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности внесения оспариваемого представления.

Суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО КБ "Восточный" обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 30.04.2013 N 367 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013 г. по делу N А04-3271/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013 г. по делу N А04-3271/2013 отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Орловской области от 30.04.2013 N 367 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Определением ВАС РФ от 06 ноября 2013 г. в передаче дела N А04-3271/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, поскольку постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в силу, факт совершения Банком административного правонарушения следует считать установленным.

С учетом изложенного, у административного органа имелись законные основания для вынесения представления о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обращаясь за оспариванием данного представления, Общество сослалось на то, что банку из содержания акта непонятно каким образом следует устранить указанные причины, на неконкретность представления.

Однако, апелляционный суд находит, что действующим законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по разъяснению ненормативных актов, принимаемых уполномоченными органами в ходе производства по административному делу.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что событие административного правонарушения заключается во включении в договор условий в нарушение требований ГК РФ, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, то причина возможности совершения данного правонарушения может быть определена как отсутствие организации правовой экспертизы заключаемых с гражданами договоров в целях проверки их соответствия законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Устранение данной причины, в том числе путем организации Банком указанной правовой экспертизы может привести к выявлению условий, не соответствующих действующему законодательству, еще на этапе заключения договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное указание судом первой инстанции на необходимость банка привести все кредитные договоры, заключенные с его клиентами, в соответствие с действующим законодательством, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные выводы суда не возлагают на Общество обязанность по совершению указанных действий, а представляют собой лишь перечисление вероятных способов устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушению.

В силу данного представления Обществу необходимо было рассмотреть представление и сообщить о результатах рассмотрения Управлению в письменной форме.

Данный акт является обязательным для рассмотрения Банком, однако он не тождественен выдаваемым Управлением обязательным для исполнения предписаниям по устранению выявленных нарушений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то юридическое лицо обязано осуществлять при заключении любого договора проверку его условий на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, положения оспариваемого представления не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными оспариваемых пунктов ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой организациями при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб., то излишне уплаченная заявителем платежным поручением N 91001 от 24.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 по делу N А48-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов