Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14481/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-25585/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МясоПродТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-25585/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" (ИНН 6678013470, ОГРН 1126678007048)

к обществу с ограниченной ответственностью "МясоПродТорг" (ИНН 6673247813, ОГРН 1116673016426),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФиш" (далее - истец, общество "ИнтерФиш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МясоПродТорг" (далее - ответчик, общество "МясоПродТорг") задолженности в размере 152 960 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2013 N 158, а также договорной неустойки в размере 37 628 руб. 16 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обществом "МясоПродТорг" вплоть до 03.10.2013 велись платежи; общее число неучтенных платежей 4, на сумму 45 000 руб., в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 13.06.2013 N 149, от 20.06.2013 N 166, от 24.06.2013 N 180 и от 03.10.2013 N 112. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 107 960 руб. Также обращает внимание на то, что представителем общества "МясоПродТорг" постоянно велись переговоры о реструктуризации задолженности, однако руководство общества "ИнтерФиш" их игнорировало.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 13.06.2013 N 149, от 20.06.2013 N 166, от 24.06.2013 N 180 и от 03.10.2013 N 112) рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленногоч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50), представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2013 участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что частичная оплата долга произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "МясоПродТорг" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, копия платежного поручения от 20.06.2013 N 166 на сумму 10 000 руб. уже имеется в материалах дела и его дублирование является безосновательным.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Рассматривая апелляционную жалобу общества "МясоПродТорг", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика подписана директором Горбачуком Р.Л., однако документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы, к ней не приложены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изготовленной апелляционным судом 11.11.2013 посредством использования сети Интернет, директором общества "МясоПродТорг" является Шешуков С.П. (информация о том же самом директоре общества "МясоПродТорг" содержится в выписке из ЕГРЮЛ, изготовленной апелляционным судом 16.12.2013).

Как разъяснено вабз.4 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предписано представить в суд документы, подтверждающие полномочия директора Горбачука Р.Л., подписавшего апелляционную жалобу от имени общества "МясоПродТорг". Однако требования, изложенные в указанном определении, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия директора Горбачука Р.Л. на подписание апелляционной жалобы от имени общества "МясоПродТорг", апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу общества "МясоПродТорг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-25585/2013 оставить без рассмотрения.

В соответствии сподп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 АПК РФ, апелляционный суд возвращает государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.104, п.7 ст.148, ст.ст.149, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоПродТорг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-25585/2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить Котову Евгению Валерьевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко