Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-10518/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хрумов П.П., доверенность от 10.11.2012,

от заинтересованного лица: Макаров А.Б., доверенность от 19.08.2013 N 4-25/60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-971/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - заявитель, общество, ООО "НИКЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2012 N 171.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "НИКЭ" от заявленного требования, поскольку обжалуемое предписание администрацией аннулировано. При этом с настоящим заявлением общество обратилось в суд до аннулирования администрацией предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.11.2012 N 171.

До принятия определения о прекращении производства по делу ООО "НИКЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮристФинансКонсалтинг" и ООО "НИКЭ" заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012.

Названным договором установлена стоимость оказываемых услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "ЮристФинансКонсалтинг" юридической помощи ООО "НИКЭ" ссылается на материалы настоящего дела, договор от 25.12.2012, заключенный между ООО "НИКЭ" и ООО "ЮристФинансКонсалтинг", акт оказанных услуг от 09.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 2367.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, просит уменьшить сумму взыскиваемых с нее судебных расходов до 9500 рублей. Указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить изменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор от 25.12.2012, заключенный между ООО "НИКЭ" и ООО "ЮристФинансКонсалтинг", акт оказанных услуг от 09.07.2013, платежное поручение от 23.07.2013 N 2367 на оплату 50 000 рублей.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Факт несоразмерности расходов, оказанных ООО "ЮристФинансКонсалтинг" заявителю по настоящему делу, администрацией не доказан.

Ссылка администрации на рекомендации Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанные рекомендации не носят обязательный характер, что следует из их названия, и могут не применяться арбитражным судом.

Ссылка администрации на судебные акты по другим делам, в рамках которых другой судья уменьшил судебные расходы до 9500 рублей с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Московской области от 15.12.2010 N 12/23-17, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с другими обстоятельствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 02.09.2013 по делу N А41-971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко