Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-5794/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ОАО "Первая грузовая компания": Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 22.08.2013,

от ОАО "РЖД": Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу N А33-401/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее также ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее также ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 209 690 рублей 13 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 189 021 рубля 36 копеек, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 27 895 рублей 31 копейка пени, 584 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 206 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ОАО "Первая грузовая компания" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для переадресовки грузов является письменное заявление грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Каких-либо отцепок вагонов в пути следования для устранения их технического состояния ни по одной спорной накладной не производилось. Факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением формы ВУ-23 не имеет значения, следовательно, основания для применения подпункта 6.3 пункта 6 Правил отсутствуют.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что во всех спорных железнодорожных накладных имеется отметка о переадресации вагонов, пени за просрочку доставки грузов истец рассчитал с учетом 1 суток на переадресацию, направление вагонов в ремонтное предприятие для проведения ремонта. Ответчиком представлены расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления ВУ-23, ВУ-36, справки о выполнении ремонта, платежные поручения об оплате стоимости ремонта. Представлены справки о нахождении вагонов в ремонте, из которых видно начало и окончание ремонта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6.3 Правил N 27 и продлил срок доставки на все время проведения ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619,ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД353005, ЭД396912, ЭД424338,ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997,ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ061885, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 вагоны доставлены на станцию назначения по истечении срока, установленного сторонами при заключении договора перевозки.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензию, в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (ответ от 12.03.2012 N 12/422-ТЦпир).

За просрочку доставки спорных вагонов истец начислили пеню в размере 1 189 021 рубля 36 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил правомерность начисления пени в размере 19 427 рублей 31 копейки.

В отношении спорных вагонов по железнодорожным накладным: N N ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338, ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствует просрочка доставки (по накладной ЭД137199 правомерно истцом начислено 4 736 рублей 07 копеек, ЭД627513 - 7 588 рублей 08 копеек, ЭД792312 - 1 671 рубль 84 копейки, ЭД969917 - 5 431 рубль 32 копейки), поскольку вагоны по указанным железнодорожным накладным переадресовывались (в железнодорожных накладных станциями назначения указаны ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги, Кийзак Западно-Сибирской железной дороги) со станций Латыши, Кийзак на станцию Аскиз Красноярской железной дороги (грузополучатель - вагонное ремонтное депо Аскиз - обособленное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"), на которой ремонтировались, в связи чем на срок переадресовки спорных вагонов и период нахождения вагонов в ремонтом депо, продлевается срок доставки спорных вагонов.

В подтверждение факта задержки спорных вагонов ответчик в материалы дела представил (в связи с переадресовкой спорных вагонов) копии распечаток по спорным железнодорожным накладным из системы ЭТРАН (согласно которым спорные вагоны со станций назначения Латыши, Кийзак переадресованы на станцию Аскиз Красноярской ж.д.), (в связи с ремонтом вагонов в депо) расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления (по форме ВУ-23-М), уведомления (по форме ВУ-36-М), справки о выполнении ремонта, платежные поручения об оплате стоимости ремонта спорных вагонов.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 189 021 рубля 36 копеек пени.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2010) при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 3 "Регламента Взаимодействия между ЦД - филиалом ОАО "РЖД", ЦФТО - филиалом ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" при работе с парком полувагонов, пользующихся в рамках агентских договоров" от 19.09.2011 N 23, отправление порожних вагонов АГ после выгрузки на станциях Российских железных дорог осуществляется по оформленным ЦФТО электронным перевозочным документам повагонными отправками. При этом в вагонном листе на порожние полувагоны АГ, следующие по электронному перевозочному документу, не указывается наименование код станции назначения.

Из инструкции по оформлению и раскредитованию перевозочных документов при исполнении "Регламента Взаимодействия между ЦД - филиалом ОАО "РЖД", ЦФТО - филиалом ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" при работе с парком полувагонов, пользующихся в рамках агентских договоров" от 19.09.2011 N 23" следует, что в графе "станция назначения" указывается на дорогах восточного полигона (в том числе Красноярской), а также на Дальневосточной ж.д. станция Кийзак З-Сибирской ж.д., на Дальневосточной ж.д. на станциях Комсомольского и Тындинского регионов станция Латыши З-Сибирской ж.д.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные вагоны переадресовывались (в железнодорожных накладных станциями назначения указаны ст. Латыши Западно-Сибирской железной дороги, Кийзак Западно-Сибирской железной дороги) со станций Латыши, Кийзак на станцию ст. Аскиз Красноярской железной дороги (грузополучатель - вагонное ремонтное депо Аскиз - обособленное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-2").

Таким образом, срок доставки спорных вагонов продлевается в связи с "переадресовкой" спорных вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

Пункты 5-6 Правил предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых срок доставки вагонов может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям, уведомлениям (по форме ВУ-23-М), уведомлениям (по форме ВУ-36-М), справкам о выполнении ремонта, платежным поручениям об оплате стоимости ремонта вагонов, спорные вагоны по железнодорожным накладным ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338,ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 находились на ремонте в ремонтном депо Аскиз - обособленном подразделении Екатеринбургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт задержки спорных вагонов (за исключением вагона по накладной N ЭГ844276) в пути следования не по вине перевозчика, в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил срок доставки вагонов продлевается на время ремонта вагонов (согласно контррасчету, представленному ответчиком в материалы дела).

Довод ответчика о продлении срока доставки вагона по железнодорожной накладной N ЭГ844276 на период проведения ремонта правильно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" в пунктах 3.7, 4.2, 5.1, 5.2 указаны случаи составления уведомления по форме ВУ-23-М. Из положений данных пунктов следует, что ВУ-23-М составляются непосредственно при выявлении повреждений, следовательно, представленное уведомление ВУ-23-М в отношении отправки ЭГ844276 не принимается судом, поскольку спорное уведомление составлено в ноябре 2011 года, тогда как отправка произведена в декабре 2011 года. Факт нахождения вагона в ремонте по спорной накладной подтверждается материалами дела (фактически спорный вагон находился в ремонте 2 суток), однако с учетом времени, затраченного на ремонт спорного вагона, просрочка доставки составляет более 11 суток, что в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации влечет взыскание пени лишь в размере провозной платы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом неправомерно начислена пеня за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338, ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 в сумме 1161126 рублей 05 копеек, поскольку спорные вагоны задержаны в пути следования не по вине перевозчика (переадресовка и ремонт вагонов), в связи с чем на основании пункта 6.3 Правил срок доставки вагонов продлевается на время ремонта вагонов, следовательно, отсутствует просрочка доставки указанных вагонов.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил правомерность начисления пени в размере 19 427 рублей 31 копейки.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки спорных вагонов на сумму 27 895 рублей 31 копейку (19 427 рублей 31 копейка + 8 468 рублей по накладной N ЭГ844276). Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 27 895 рублей 31 копейки.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для переадресовки грузов является письменное заявление грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов. Данные документы в материалах дела отсутствуют. Каких-либо отцепок вагонов в пути следования для устранения их технического состояния ни по одной спорной накладной не производилось. Факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением формы ВУ-23 не имеет значения, следовательно, основания для применения подпункта 6.3 пункта 6 Правил отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления (по форме ВУ-23-М), уведомления (по форме ВУ-36-М), справки о выполнении ремонта, платежные поручения об оплате стоимости ремонта вагонов, подтверждающие, что спорные вагоны по железнодорожным накладным ЭГ412707, ЭГ490533, ЭГ699090, ЭГ711009, ЭГ738619, ЭГ844276, ЭГ906679, ЭГ909843, ЭД021447, ЭД025990, ЭД137199, ЭД210045, ЭД224431, ЭД236477, ЭД238508, ЭД396912, ЭД424338,ЭД429229, ЭД478898, ЭД538570, ЭД603218, ЭД617384, ЭД627513, ЭД642639, ЭД672997, ЭД703640, ЭД709610, ЭД792312, ЭД800093, ЭД804748, ЭД824817, ЭД838490, ЭД842489, ЭД860193, ЭД861746, ЭД957579, ЭД969917, ЭД996713, ЭЕ097827, ЭЕ117607, ЭЕ117776, ЭЕ140480, ЭЕ168899, ЭЕ252298, ЭЕ472765 находились на ремонте в ремонтном депо Аскиз - обособленном подразделении Екатеринбургского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-2". Во всех спорных железнодорожных накладных имеется отметка о переадресации вагонов. Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается в полной мере факт задержки спорных вагонов (за исключением вагона по накладной N ЭГ844276) в пути следования не по вине перевозчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, согласно которому срок доставки вагонов продлевается на время ремонта вагонов, и с учетом данного обстоятельства правомерно отказал в удовлетворении исковых требований частично по указанному основанию.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу N А33-401/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2013 года по делу N А33-401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская