Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9958/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А82-15801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года по делу N А82-15801/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153 ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203 ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Технопарк, ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество, истец) взыскано 63 856 586 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 4 648 523 руб. 92 коп. долга по оплате стоимости транспортировки, 1 034 570 руб. 17 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости газа, 75 851 руб. 01 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости транспортировки газа, также взысканы проценты за период с 18.01.2013 на сумму основного долга в размере 68 505 110 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8,25% до даты фактического исполнения денежного обязательства и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Технопарка - без удовлетворения. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 13.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

Технопарк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения в части взыскания процентов и госпошлины на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 173 219 руб. 05 коп. со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 Технопарку отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание довод Технопарка, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ответчик обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения только в части процентов (основной долг был погашен на стадии исполнительного производства), не преследуя цели уклонения от исполнения решения суда, а с целью принятия всевозможных мер к погашению задолженности. Первоначальное погашение задолженности по процентам приведет к наращиванию основного долга и возникнет риск по прекращению поставки газа на котельную Технопарка. Также заявитель считает несостоятельным вывод суда об исполнении решения за счет недвижимого имущества, которое является основными средствами должника, используемыми в процессе хозяйственной деятельности.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 с Технопарка в пользу Общества взыскано 63 856 586 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости газа (включая ПССУ), 4 648 523 руб. 92 коп. долга по оплате стоимости транспортировки, 1 034 570 руб. 17 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости газа, 75 851 руб. 01 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости транспортировки газа, также взысканы проценты за период с 18.01.2013 на сумму основного долга в размере 68 505 110 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8,25% до даты фактического исполнения денежного обязательства и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

Технопарк просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания процентов и госпошлины на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 173 219 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции отказал Технопарку в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявленных требований Технопарк представил справки о состоянии расчетных счетов из банков, свидетельствующих о наличии картотеки, бухгалтерский баланс.

Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2013 у должника имеются основные средства, доказательств исполнения решения суда за счет недвижимого имущества должником не представлено.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года по делу N А82-15801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова