Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9005/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-8773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-8773/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-133с от 14.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 14-Ю-133с от 14.05.2013.

Решением от 13.09.2013 по делу N А46-8773/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на процессуальные нарушения, допущенные УГСН Краснодарского края при привлечении его к административной ответственности, а также указал на неправильную квалификацию Управлением административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от N 14-479 от 05.03.2013, управлением была проведена проверка на объекте капитального строительства: "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность.

В ходе проведения проверки ООО "НПО "Мостовик" был выявлен факт строительства указанного объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.02.2013.

27 марта 2013 года административным органом был составлен протокол N 14-222А-Ю-42-ЕС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

14 мая 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 14-Ю-133с о привлечении ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Решением от 13.09.2013 по делу N А46-8773/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено осуществление Обществом строительства объекта - "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, без получения разрешения. Названное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о неверной квалификации Управлением совершенного Обществом административного правонарушения.

Так, податель жалобы считает, что его действия подлежало квалифицировать по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В обоснование рассматриваемого довода заявитель ссылался на предыдущую проверку, результаты которой зафиксированы в акте N 14-222А-Ю-227-ДЩ от 14.12.2012.

Между тем, заявитель не учитывает, что совершенное им правонарушение - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство - носит длящийся характер, то есть начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "НПО "Мостовик" по результатам указанной проверки, проведенной осенью 2012 года, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство без разрешения объекта капитального строительства "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", постольку привлечение Общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является правильным.

Также, в обоснование своей позиции ООО "НПО "Мостовик" указало на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении его к административной ответственности. В частности, Общество отметило, что не было извещено о проведении проверки, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; на составлении протокола и рассмотрении дела законный представитель Общества не присутствовал, копию постановления не получал.

Апелляционный суд находит названные доводы несостоятельными, и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 14-479 от 05.03.2013.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "НПО "Мостовик" было уведомлено письмом Управления от 25.03.2013 года исх.N 69.14.1-86/13-05, полученным представителем заявителя по доверенности А.В.Цыгановым 25.03.2013 года.

Этот же представитель ООО "НПО "Мостовик" присутствовал при составлении протокола N 14-222А-Ю-42-ЕС, получил его копию и акт проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.03.2013 года.

Таким образом, в процессуальных документах материалов административного дела имеется подпись представителя ООО "НПО "Мостовик" по доверенности N 720 от 31.08.2012 Александра Викторовича Цыганова.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной А.В.Цыганову доверенности усматривается

предоставление указанному лицу права представлять интересы ООО "НПО "Мостовик" во всех государственных, муниципальных, административных, контролирующих и надзирающих органах, во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и т.п. В полномочия указанного лица входит, в том числе, получение корреспонденции, адресованной Обществу, что подтверждается его подписью. В частности, в представленной доверенности отражено, что Цыганов А.В. обладает "правом получения и подписания любых документов от имени Общества, представлять интересы Общества в Гостройнадзоре".

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 27 марта 2013 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления Ельчаниновым С.С., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО "Мостовик" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства в присутствии представителя по доверенности от 31 августа 2012 года N 720 Цыганова А.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю при изложенных обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, заявитель, как полагает суд, посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

29 апреля 2013 года вынесено определение N 14-Ю-133с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 14 мая 2013 года, 09.15.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления по г. Сочи Столяровым Юрием Валентиновичем 14 мая 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Мостовик" в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО "Мостовик" извещено заблаговременно телеграммой от 06 мая 2013 года N 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО "Мостовик" 07 мая 2013 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно была оценена судом первой инстанции как свидетельствующая об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "НПО "Мостовик" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом первой инстанции был обоснованно заключен вывод о том, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-8773/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер