Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6168/13

город Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А08-4357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": Закора С.В., представителя по доверенности от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Белагросельхозснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу N А08-4357/2013 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Белагросельхозснаб" (ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 1 387 384,52 руб. основного долга по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белагросельхозснаб" (далее - ООО "Белагросельхозснаб", истец ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон - агроинвест" (далее - ООО "Грайворон - агроинвест") о взыскании 1 272 539 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 26 от 04.02.2013 и 114 845 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости товара за период с 05.04.2013 по 16.07.2013, всего - 1 387 384 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 272 539 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 26 от 04.02.2013 в связи с оплатой ООО "Грайворон - агроинвест" задолженности в добровольном порядке на основании платежных поручений N 167 от 13.08.2013, N 839 от 14.08.2013, N 169 от 19.08.2013, N 277 от 26.08.2013, N 83 от 03.09.2013, N 903 от 04.09.2013, N 800 от 10.09.2013.

Определением от 02.10.2013 Арбитражным судом Белгородской области принят отказ ООО "Белагросельхозснаб" от иска, производство по делу в части взыскания с ООО "Грайворон - агроинвест" 1 272 539 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 26 от 04.02.2013 прекращено.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом периода начисления заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать с ООО "Грайворон - агроинвест" 114 845 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 26 от 04.02.2013 за период с 09.04.2013 по 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Грайворон-агроинвест" в пользу ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" взыскано 114 845 руб. 17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 26 от 04.02.2013 за период с 09.04.2013 по 19.07.2013, а также 26873 руб. 85 коп. государственной пошлины, всего - 141 719 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Грайворон - агроинвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ТД Белагросельхозснаб" явку полномочных представителей не обеспечил.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Грайворон - агроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 между ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" (поставщик) и ООО "Грайворон - агроинвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить тракторную, авто, сельскохозяйственную, специальную технику, оборудование и запасные части к ней (далее - товар), указанный в приложении к настоящему договору.

Наименование, количество, стоимость, базис поставки, грузополучатель товара согласовываются сторонами в приложениях которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар оплачивается покупателем либо уполномоченным им лицом по цене и в порядке, определенном сторонами в приложении (пункт 2.1). Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 2.2). Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка осуществляется на условиях доставки товара со склада покупателя транспортом поставщика либо путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывозом).

Право собственности на товар, риск случайной гибели и риск случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной (товарно - транспортной) накладной (пункт 3.3).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в приложениях (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки из расчета 0,1 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты.

Требование об уплате неустойки подлежит исполнению с момента получения стороной, нарушившей обязательства, письменной претензии с приложением подтверждающих документов (пункт 6.2).

Все споры, возникающие из договора и не разрешенные в претензионном порядке либо путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 7.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия договора составляет 1 год. Стороны могут продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения (пункты 8.1, 8.2).

Сторонами заключено и подписано приложение N 1 от 04.02.2013, в соответствии с которым определены наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора товара. Общая сумма поставки определена в размере 1 045 683 руб. 56 коп.

Пунктом 2 приложения N 1 определены условия оплаты товара - покупатель производит 20 % предоплату на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, остальные 80 % перечисляются на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 5 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателя (подписания товарной накладной и/или акта приема - передачи).

В силу пункта 3 приложения N 1 срок поставки товара установлен в течение 20 банковских дней с момента поступления 20 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Базис поставки товара - самовывоз товара со склада поставщика, расположенного в г. Белгороде (пункт 4); грузоотправитель ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб", грузополучатель ООО "Грайворон - агроинвест" (пункты 5, 6).

Пунктом 7 предусмотрено, что настоящее приложение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки N 26 от 04.02.2012. При этом данное приложение, подписанное уполномоченным представителем, заверенное печатью, переданное по факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу оригинала как для сторон, так и для суда и третьих лиц.

10.04.2013 сторонами заключено приложение N 2 к договору поставки N 26 от 04.02.2013, в соответствии с которым стороны договорились о поставке истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 485 992,50 руб. в течение 10 банковских дней с момента поступления 20 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 1, 3). Остальные условия поставки, в том числе порядок и сроки оплаты стоимости поставляемого товара, аналогичны условиям, определенным в приложении N 1 к договору N 26 от 04.02.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 26 от 04.02.2013 и приложений к нему N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 10.04.2013 ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" осуществило поставку товара в адрес ООО "Грайворон - агроинвест" на основании товарных накладных N 79 от 29.03.2013, N 103 от 19.04.2013, N 107 от 22.04.2013 на сумму 1 531 676 руб. 06 коп.

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден подписью уполномоченного лица ООО "Грайворон - агроинвест" на товарных накладных и печатью общества, а также актами приема - передачи товара, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым в процессе приемки покупателем недостатки товара не выявлены, покупатель претензий к товару не имеет, при этом одновременно с товаром покупателю передана сопроводительная документация, необходимая для эксплуатации полученного товара.

Предоплата 20 % стоимости товара по товарным накладным N 79 от 29.03.2013 и N 103 от 19.04.2013 произведена покупателем на основании платежного поручения N 6 от 26.02.2013 на сумму 209 136 руб.71 коп.

Однако, в нарушение пункта 2 приложений N 1 и N 2 ответчиком 80 % стоимости товара по указанным товарным накладным, равно как и оплата стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 107 от 22.04.2013, произведена не была, в связи с чем у ООО "Грайворон - агроинвест" перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 322 539,35 руб., что обусловило направление ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" 28.05.2013 в адрес ответчика претензии с просьбой произвести погашение существующей задолженности (основного долга и начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки) в полном объеме.

Претензия истца, полученная ООО "Грайворон - агроинвест" 30.05.2013, оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

02.07.2013 платежным поручением N 808 ответчиком произведено перечисление 50 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 79 от 29.03.2013, в связи с чем задолженность ООО "Грайворон - агроинвест" перед истцом составила 1 272 539 руб.35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Грайворон - агроинвест" обязательств по договору N 26 от 04.02.2013 и приложений к нему N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 10.04.2013 в части полной и своевременной оплаты стоимости полученного от истца товара, ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные по существу исковые требования в суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 26, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.

Поскольку товарные накладные N 79 от 29.03.2013, N 103 от 19.04.2013, N 107 от 22.04.2013 содержат ссылку на договор N 26 от 04.02.2013 как основание оформления этих накладных и поставки товара, по своему содержанию в совокупности с приложениями к договору N 1 от 04.02.2013 и N 2 от 10.04.2013 позволяющий определить наименование и количество товара, его цену, а также условия поставки товара и оплаты его стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Претензий по качеству исполнения условий договора со стороны ответчика истцу не предъявлялось, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение о частичной оплате стоимости поставленного товара, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а также оплата ответчиком в добровольном порядке заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга на основании платежных поручений N 167 от 13.08.2013, N 839 от 14.08.2013, N 169 от 19.08.2013, N 277 от 26.08.2013, N 83 от 03.09.2013, N 903 от 04.09.2013, N 800 от 10.09.2013, что обусловило отказ истца от иска в части взыскания с ООО "Грайворон - агроинвест" 1 272 539 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки N 26 от 04.02.2013 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 26 от 04.02.2013 по ставке 0,1 % за период с 09.04.2013 по 19.07.2013 (с учетом уточненного расчета).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора установлено, что в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, согласованные сторонами в приложениях (за исключением предоплаты), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки из расчета 0,1 % от суммы невнесенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, сумма долга ответчиком оплачена в добровольном порядке только в период рассмотрения настоящего спора, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 6.3 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 25 575 руб.30 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 %.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, правомерно исходил из того, что рассматриваемый договор поставки N 26 от 04.02.2013 и приложения к нему N 1 и N 2 заключались сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условиями договора N 26 от 04.02.103 и приложений к нему N 1 и N 2 не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности при отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, длительность периода начисления пеней, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Грайворон - агроинвест" 114845 руб.17 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 26 от 04.02.2013 за период с 09.04.2013 по 19.07.2013.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижении неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу N А08-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова