Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-10355/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-15456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-15456/2013, судья прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47а (ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА", г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 (ИНН 3446019364, ОГРН 1053460078022)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью ""ВОЛМА" о взыскании суммы основного долга в размере 152917,03 руб. основного долга.

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Унипром" просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указа на то, что задолженность в размере 152917,03 руб. относится к товарной накладной N 1177 от 16.12.2012, а также указать на необоснованность довода ООО "ВОЛМА" о фиктивном характере договора поставки от 01.10.2010.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены, изменения судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Унипром" (поставщик) и ООО "ВОЛМА" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. (п. 1.1 договора).

С учетом уточнения (л.д.109) истец просит взыскать сумму основного долга в размере 152917,03 руб. В обоснование поставки товара на указанную сумму представлена товарная накладная N 1177 от 16.12.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

По условиям п. 4.2 договора оплата товара осуществляется не позднее 100 дней с момента подписания накладной.

Факт поставки подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности последних.

Так в апелляционной жалобе заявитель указывает: "_указание суда первой инстанции на то, что задолженность ООО "ВОЛМА перед ООО "Унипром" по состоянию на 20.09.2013 составляет 152917 руб. 03 коп. может привести к установлению такого обстоятельства как преюдициального_" Тогда как общая задолженность ответчика по договору поставки б/н от 01.10.2010 г. по состоянию на 20.09.2013 г. значительно превышает 152 917 руб.03 коп.

Однако коллегия судей отмечает, что подобная формулировка опровергается непосредственно указанием суда первой инстанции о наличии такой задолженности по товарной накладной N 1177 от 16.12.2012 (абзац 7 страница 2 решения).

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка позициям сторон о фиктивном характере сделки договора поставки б/н от 01.10.2010.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия отмечает, что согласно представленного в материалы дела отзыва (л.д.86) довод о фиктивности договора поставки б/н от 01.10.2010 г. ответчиком не заявлялся. Ответчик ссылался на мнение ФНС о формальности сделки. При этом сам он не заявлял о недействительности сделки по каким-либо основаниям, доказательств в подтверждение не предоставлял.

В статьях 170, 271 АПК РФ изложены требования к содержанию судебного акта. Исходя из смысла вышеназванных норм права, в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как усматривается из мотивировочной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, соответствует обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взыскания в доход федерального бюджета с ООО "Унипром".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-15456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев