Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5167/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-10433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10433/2013 по иску индивидуального предпринимателя Цыба Светланы Викторовны (адрес: Тулунский район, с. Алгатуй; ОГРНИП 311381616700019, ИНН 381606475765) к индивидуальному предпринимателю Никулиной Наталье Владимировне (адрес: г. Тулун; ОГРНИП 31138163540001, ИНН 595600010515) о взыскании 240 000 руб.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Цыба Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Никулиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2013 г. в сумме 240 000 рублей.

От требования о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы в сумме 389 руб. 05 коп. истец впоследствии отказался и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, производство по заявлению о взыскании судебных издержек в сумме 389 руб.05 коп., прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, в связи с тем, что в конверте с адресованной на ее имя судебной корреспонденции было вложено определение по другому делу N А19-8880/13, о судебном процессе она узнала, получив 03.10.13 года копии решения по делу. Кроме того, ИП Никулина Н.В. также ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно состояния приобретаемого ею магазина, впоследствии с помощью проведенной экспертизы выяснилось, что при рыночной стоимости магазина 483 800 рублей стоимость необходимых ремонтных работ составляет 267 914 рублей.

В обоснование своих возражений представила дополнительные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38АД N 957783, копию паспорта Никулиной Н.В., копию передаточного акта от 31 января 2013 года, копию договора купли-продажи магазина от 31.01.2013 года, копию отчета N 28-02/13 об оценке рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания магазина и необходимого ремонта, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун, ул. Кирова, д.1Б, копию акта осмотра недвижимого имущества от 28 февраля 2013 года, копию локального ресурсного сметного расчета, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N 957783 от 11 февраля 2013 года, копию технического паспорта на здание магазина, копию паспорта Никулиной Н.В., которые в порядке ч.2 чт.268 АПК РФ возвращены подателю апелляционной жалобы.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Цыба Светланой Викторовной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Никулиной Натальей Владимировной (покупатель) был заключен договор купли-продажи магазина, по условиям которого (п. 1 договора) истец продала ответчику магазин, принадлежащий на праве собственности, находящийся по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун, ул. Кирова, д.1 Б, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 278,7 кв.м., в том числе торговой - 149,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 38:15:000000:0:262.

Стороны оценили магазин в 480 000 руб. (п.2 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в сумме 240 000 руб. Оставшуюся сумму 240 000 руб. ответчик обязался передать истцу в срок до 01.05.2013 г.

Согласно передаточному акту от 31.01.2013 г. истец передал ответчику задание магазина, находящегося по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с.Мугун, ул.Кирова, д.1б, а ответчик принял указанное здание в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.02.2013 г. за индивидуальным предпринимателем Никулиной Натальей Владимировной зарегистрировано право собственности на магазин, о чем свидетельствует отметка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской обрасти за номером 38-38-11/003/2013-583.

Таким образом, истцом (продавцом) исполнено обязательство по передаче ответчику (покупателю) недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статей 486, 549, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить в согласованные сторонами сроки принятое им недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из доводов истца, переданное недвижимое имущество ответчиком оплачено не полностью. На дату рассмотрения искового заявления сумма 240 000 руб., подлежащая передаче истцу в срок до 01.05.2013 г., ответчиком не уплачена.

Установив исполнение продавцом обязательств по договору, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 389 руб. 05 коп., основываясь на отказе истца от предъявленных требований в этой части.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии спунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено впункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Впункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления получена Никулиной Н.В. 25.07.2013 (л.д.21), определение о назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2013 в 15 час.20 мин. по делу N А19-10433/13-16 вручено ответчику Никулиной Н.В. лично 04.09.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, ИП Никулина Н.В. считается уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом и была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апеллянта о том, что конверт содержал определение по другому делу, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку почтовое отправление N 664025 65 860451 (л.д.4) содержит прямое указание о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу с указанием даты и времени судебного заседания.

Следовательно, ИП Никулина Н.В. имела возможность не только самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 29.08.2013, размещенного 30.08.2013 в 13:53:48 по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, но и обратиться за получением информации к помощнику судьи, рассматривающего дела, что, ею и было сделано, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать ответчика ненадлежащим образом извещенным.

В соответствии счастью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что оплата им не произведена в связи с обнаруженными недостатками помещения, которые не были установлены в связи с отсутствием в магазине электричества при осмотре объекта, не могут быть приняты во внимание.

В силупункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из анализа условий договора купли-продажи и передаточного акта от 31.01.2013 следует, что покупатель приобрел в собственность здание магазина по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Мугун, ул. Кирова, д.1б, при этом, ответчик принял указанное здание в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

Перечисленные ответчиком недостатки не являются скрытыми, а потому доводы заявителя о том, что они не могли быть им установлены при осмотре и передаче помещения несостоятельны.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, стало быть, оснований для его освобождения от полной оплаты по договору не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-10433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских