Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12902/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-10754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10754/201307-10754/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании 74 057 руб. 11 коп. задолженности по договору и 13 400 руб. 88 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО "Чистый город" с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтена особенность предмета договора, согласованного сторонами, а именно, планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов без предварительной заявки заказчика от места нахождения контейнерной стоянки, расположенной в пер. Почтовый, 22. Кроме того, не учтены положения п. 2.1.5 договора, в соответствии с которым услуги считаются оказанными качественно и своевременно, при условии, что в течение двух суток со дня оказания услуг от заказчика не поступит претензия. Акты о выполненных работах не составляются. Расчет стоимости услуг приведен в договоре (п. 3.1). Таким образом, поскольку претензий от заказчика не поступило, следует исходить из того, что услуги оказаны и подлежат оплате.

Указание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка также является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства её направления в адрес ответчика.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между ООО "Спецтранссервис" (исполнитель) и ООО "Модуль" (заказчик) заключен договор N 531, предметом которого является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки пер. Почтовый, 22 (объекта) заказчика без заявок стороны в порядке планово-регулярной очистки.

Исполнитель обязан ежедневно обеспечить выполнение услуг своими силами, либо с привлечением третьих лиц в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных услуг сторонами не составляется.

Заказчик обязан своевременно производить оплату в соответствии с договором, кроме того, вправе в любое время проверять ход и качество работы исполнителя по вывозу ТБО, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п. 2.3.6 и 2.4.1).

Цена договора и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе договора N 3.

В частности в силу п. 3.1 расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу ТБО производится по тарифу 154 руб. 32 коп. за 1м3 (НДС не облагается) на момент заключения договора, с учетом действующих норм накопления ТБО. При изменении норм накопления, исполнитель в одностороннем порядке осуществляет перерасчет оплаты по настоящему договору с момента вступления постановления Оренбургского городского совета, утвердившего нормы накопления.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 в случае изменения цен на энергоносители и горюче-смазочные материалы, исполнитель в одностороннем порядке вправе изменять стоимость оказанных услуг с обязательным извещением заказчика в течение четырнадцати с момента изменения тарифа.

В случае неоплаты оказанных услуг в порядке и в срок, предусмотренный п. 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 06.04.2007 по 31.12.2007 с последующей ежегодной пролонгацией на тех же условиях в том случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ин одна из сторон не заявит о его расторжении (раздел договора N 5).

11.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 97 906 руб. 31 коп. (л.д. 35-36).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, за оказанные услуги, и пеней за просрочку их оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг на отыскиваемую сумму. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела передаточного акта, из которого следовало бы, что долг правопредшественника ответчика по спорным правоотношениям в размере 74 057 руб. 11 коп. перешел правопреемнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствие с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий заключенного договора, правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора, заключенного между правопредшественниками истца и ответчика, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны непосредственно в договоре согласовали, что услуги по вывозу ТБО оказываются исполнителем от места нахождения контейнерной стоянки пер. Почтовый, 22 (объекта) заказчика, без предварительных заявок, ежедневно в порядке планово-регулярной очистки. Акт выполненных услуг сторонами не составляется, услуги считаются оказанными при условии, если в течение двух суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам.

В договоре определен порядок оплаты и формирования стоимости оказанных услуг за нормативное накопление в месяц, с оговоркой о возможном одностороннем изменении расценок, при условии изменения цен на энергоносители и горюче-смазочные материалы (п. 2.2.4 договора).

В материалы дела представлены уведомления исполнителем заказчика об изменении стоимости услуг с 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013 с приложением квитанций и реестров на отправление заказных писем с уведомлением (л.д. 41-52).

Однако из обстоятельств дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчиком документально не оспорен.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком прямо не оспорены, приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг по вывозу ТБО от места нахождения контейнерной стоянки пер. Почтовый, 22 (объекта заказчика) ежедневно, с надлежащим качеством, является признанным заказчиком, равно как и долг, за определенный истцом период, в размере 74 057 руб. 11 коп.

При наличии просроченного обязательства, исполнение которого в соответствии с п. 4.2 договора обеспечено неустойкой в размере 0,05%, требования истца о взыскании 13 400 руб. 88 коп. пеней за период, начиная с 17 числа каждого месяца (2011-2013) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела передаточного акта, из которого следовало бы, что долг правопредшественника (ООО "Модуль") перешел к правопреемнику (ответчику по делу) - ООО "Спецпром", не является основанием для отказа в иске в силу ст. 58 и ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 498 руб. 32 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10754/2013 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистый город" 74 057 руб. 11 коп. задолженности по договору на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 06.04.2007 N 531, 13 400 руб. 88 коп. пени, 3 498 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина