Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7348/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А38-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2013, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по делу N А38-3762/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ИНН 1207011032, ОГРН 1081218001083)

к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (ИНН 120700113340, ОГРН 304120726700042)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Чернов Александр Юрьевич.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 53518), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Чернова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53514).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 208 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чернов Александр Юрьевич.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о заключенности договора займа N 35 от 29.07.2010 не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для вывода том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру Nзп196 от 29.07.2010 были выданы во исполнение названного договора, отсутствуют.

Кроме того, по его мнению, в отсутствие соглашения сторон об изменении формы расчетов по договору займа выдача денежных средств из кассы общества по кассовому ордеру не является подтверждением исполнения ООО "Трейд СМ" договора займа.

Полагает, что содержащееся в договоре условие о действии договора до 28.02.2015 не является сроком исполнения обязательства по возврату займа.

Также, по мнению заявителя, поскольку договор займа не был заключен, ООО "Трейд СМ" не могло передать права требования по этому договору третьему лицу - Чернову А.Ю. по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель ссылается на показания Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю., данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что этими показаниями подтверждают факт передачи денежных средств Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тяжелым имущественным положением.

ИП Ямбухтин Г.В в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" и индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. заключен в письменной форме договор займа N 35, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых. Срок действия договора установлен сторонами до 28 февраля 2015 года (л.д. 24).

Сумма займа выдана заемщику наличными из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N зп196 от 29.07.2010 (л.д. 10).

По мнению истца, договор займа является незаключенным, поскольку в нем не согласована форма расчетов наличными денежными средствами, займодавец не имеет статуса кредитной организации. В связи с этим истец полагает, что денежные средства были переданы ответчику без законных на то оснований и квалифицирует их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа от 29.07.2010 N 35, оценив представленные доказательства, в том числе и расходный кассовый ордер от 29.07.2010 N зп196, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа от 29.07.2010 N 35.

Ссылка ООО "Трейд СМ" на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа от 29.07.2010 N 35, суд счел необоснованной, поскольку доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым ООО "Трейд СМ" могли быть выданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то время как в указанном кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указан - договор.

Следует также отметить, что требования о возврате суммы займа в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.05.2011 истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трейд СМ" передало Чернову А.Ю. право требования к заемщику, ИП Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2010 N 35 (л.д. 25-26). Договор цессии не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Суждение апеллянта о том, что суд сделал вывод относительно срока предоставления займа ошибочно. В решении суд лишь указал на срок действия договора до 28.02.2015.

Довод о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не подтверждает исполнение займодавцем договора займа, не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном понимании норм материального права.

Ссылки на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, недопустимы по смыслу статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации

по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев ходатайство ООО "Трейд СМ" о снижения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 руб., отклоняет его в связи с отсутствием доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины ( 2000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2013 по делу N А38-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова