Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-4396/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А58-2384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулиной Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу N А58-2384/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256, ИНН 1435150613; адрес: 677005, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Халтурина ул, 6, 2, 22) к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне (ОГРН 308143532300024, ИНН 143512392570; адрес: 677010 Респ Саха /Якутия/ г Якутск) о взыскании 81 334 руб. 21 коп.), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне о взыскании 81 334 руб. 21 коп., в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения, 6 334 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор на бухгалтерские услуги не могла представить на момент проведения судебного заседания, бухгалтерские услуги были оказаны фактически. По мнению ответчика, суд необоснованно не истребовал дополнительные доказательства, приобщенные к делу N А58-6187/2012. В обоснование объема и стоимости оказанных бухгалтерских услуг ответчиком были представлены сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по виду экономической деятельности "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита".

Сайфулина Е.В. представила копии следующих документов: уведомление Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) N 5/7569 от 19.09.2013 года, договор об оказании услуг от 28 декабря 2009 года, акт оказанных услуг N 1 от 31.01.2010 года, акт оказанных услуг N 4 от 28 февраля 2010 года, акт оказанных услуг N 12 от 31 марта 2010 года, акт оказанных услуг N 17 от 30 апреля 22010 года, акт оказанных услуг N 23 от 31.05.2010 г., акт оказанных услуг N 29 от 30 июня 2010 года, обосновав невозможностью их представления в суд первой инстанции в связи с изъятием следственными органами в ходе проверки.

В представленном отзыве, истец возразил против приобщения дополнительных доказательств со ссылкой на ответ УЭБ и ПК по РС(Я) от 13.12.2013, согласно которому изъятие указанных документов у ИП Сайфулиной Е.В. не проводилось. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Данные доводы апеллянт не опроверг, в письменных пояснениях оставила данный вопрос на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что трудовую деятельность осуществляла на основании устного гражданско-правового договора с 11.11.2007 по 30.06.2011, а затем по письменному договору.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в ходатайстве ИП Сайфулиной Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения в сумме 75 000 рублей.

В качестве материально-правового обоснования истец указал положения статей 1102, 1103, 395 ГК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" платежными поручениями N 85 от 17 мая 2010 года на сумму 31 500 рублей, N 115 от 09 июня 2010 года на сумму 28 500 рублей, N 225 от 05 августа 2010 года на сумму 15 000 рублей перечислило индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне денежные средства всего сумму 75 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата по договору оказания бухгалтерских услуг от 28.12.2009 года.

Поскольку платежи осуществлены в отсутствие договора, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 75 000 рублей неосновательного обогащения, 6 334 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по 18 апреля 2013 года.

Ответчиком в подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг предоставлены доказательства: копия приказа N 2 от 11.11.2007 года, копия доверенности N 1 от 01.03.2010, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2009, справка формы КС-3 N 2 от 25.04.2010, счета-фактуры N 5, N 6 от 25.04.2010, акт формы КС-2 от 23.04.2010, справка формы КС-3 от 25.05.2010, копия письма государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Якутске от 21.06.13, акты N 2, 3 от 26.07.2010, копия трудовой книжки, выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований, тогда как ответчик не доказал ни факт оказания бухгалтерских услуг, ни их объем и стоимость.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" платежными поручениями N 85 от 17 мая 2010 года на сумму 31 500 рублей, N 115 от 09 июня 2010 года на сумму 28 500 рублей, N 225 от 05 августа 2010 года на сумму 15 000 рублей перечислило индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне денежные средства всего сумму 75 000 рублей.

Согласноп. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, сторонами спора договор оказания бухгалтерских услуг от 28 декабря 2009 года в материалы дела не предоставлен, как и представлены доказательства оказания услуг, их стоимости. В связи с чем перечисленные денежные средства в отсутствие на то оснований, суд обоснованно признал подлежащими возврату истцу как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.

Представленные же Сайфулиной Е.Ф. доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком, как физическим лицом, трудовых отношений, и не свидетельствуют о наличии между истцом и Сайфулиной Е.Ф., осуществляющей предпринимательскую деятельность, гражданско-правовых отношений (ст.65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судом обоснованно отклонено ходатайство Сайфулиной Е.Ф. об истребовании счетов-фактур из дела N А58-6187/2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2010 по 18.04.2010, составляющий 6 334 руб. 21 коп. судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспорен. А потому правомерно, на основании положений п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Елене Федоровне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013 года по делу N А58-2384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфулиной Елены Федоровны (ОГРНИП 308143532300024, ИНН 143512392570; адрес: 677010 Республика Саха (Якутия), г Якутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских