Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10092/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10092/2013) Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6318/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (ОГРН 1058600011051; ИНН 8601025290; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (ОГРН 1028600515228; ИНН 8601001155; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 12), при участии в качестве третьих лиц: Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601000037; ИНН 8601030727; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Карла-Маркса, 12), Ломтева Игоря Леонидовича, о взыскании 129 699 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центроспас-Югория" (далее - КУ "Центроспас-Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения", ответчик) о взыскании ущерба в размере 129 699 руб. 17 коп.

Определением от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) и Ломтев Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6318/2013 исковые требования удовлетворены. С КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу КУ "Центроспас-Югория" взыскано 129 699 руб. 17 коп. ущерба, 4 890 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что истцом не представлено доказательств, обязывающих истца произвести выплату среднего заработка Ломтеву И.Л. Ссылается на то, что все решения КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства от 22.12.2011, 23.01.2012 были адресованы гражданину Ломтеву И.Л., не содержали предписаний для КУ "Центроспас-Югория" властного характера, обязывающих последнего совершить какие-либо действия, а именно выплатить средний заработок уволенному работнику.

КУ "Центроспас-Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011, 23.01.2012 и 22.02.2012 КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" приняты решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого-шестого месяца со дня увольнения Ломтеву И.Л. - бывшему работнику КУ "Центроспас-Югория" (том 1 л. 59-61)

По платежным поручениям N 89 от 15.02.2012, N 182 от 05.03.2012, КУ "Центроспас-Югория" выплатило Ломтеву И.Л. выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за декабрь 2011 года, январь 2012 года в сумме 79 009 руб. 92 коп. и февраль 2012 года в сумме 50 478 руб. 56 коп. (том 1 л. 68, 70).

В соответствии с платежным поручением N 260 от 29.03.2012 (том 1 л. 69) Ломтеву И.Л. истцом выплачена денежная компенсация в сумме 210 руб. 69 коп. на основании акта проверки государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N 7-63-12-ОБ/774/21/2 от 02.03.2012 (том 1 л. 62-64).

Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2012, от 05.12.2012 по искам КУ "Центроспас-Югория" к КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" признаны недействительными решения КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев Ломтеву И.Л. (том 1 л. 51-58).

Как указывает истец, выплаты по платежным поручениям N 89 от 15.02.2012, N 182 от 05.03.2012, N 260 от 29.03.2012, произведены истцом Ломтеву И.Л. на основании выданных ответчиком решений о сохранении среднего заработка на период трудоустройства указанного физического лица в течение 4-6 месяцев, которые в установленном законом порядке признаны недействительными.

Полагая, что в результате действий ответчика КУ "Центроспас-Югория" причинен ущерб в сумме 129 699 руб. 17 коп. (79 009 руб. 92 коп. + 50 478 руб. 56 коп. + 210 руб. 69 коп.), истец направил в адрес КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" претензию от 12.03.2013 N 02/458 с требованием в срок до 04.04.2013 возместить указанный ущерб (том 1 л. 75).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, КУ "Центроспас-Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В силу статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Абзацем первым статьи 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 1 статьи 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными статьей 178 ТК РФ. Решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев с момента увольнения по указанным основаниям, принимает работодатель. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Подтверждением того, что работник не трудоустроился после увольнения с прежнего места работы, служит отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новую работу.

Часть 1 статьи 318 ТК РФ не связывает предоставление гарантии сохранения среднего заработка с обращением в государственную службу занятости и получением от нее каких-либо решений либо документов, как это имеет место при сохранении среднего заработка на период трудоустройства по правилам части 2 статьи 318 ТК РФ.

Согласно силу части 2 статьи 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из указанной нормы закона следует, что решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, свыше 3 месяцев с момента увольнения, принимают органы службы занятости.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2012, от 05.12.2012 по искам КУ "Центроспас-Югория" признаны недействительными решений КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 22.12.2011, 23.01.2012, 22.02.2012 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев Ломтеву И.Л., что свидетельствует о незаконности действий ответчика по принятию указанных решений.

В подтверждение факта причинения КУ "Центроспас-Югория" убытков в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие проведение истцом на основании решений КУ "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от 22.12.2011, 23.01.2012, 22.02.2012 выплат денежных сумм уволенному работнику - Ломтеву И.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-6318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин