Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 16АП-3844/13

г. Ессентуки

13 декабря 2013 г.

Дело N А25-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу N А25-1588/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) к арбитражному управляющему Хубиеву Вениамину Халитовичу (ОГРНИП 304091313200048) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (судья Шишканов Д.Г.),

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - Курелов Д.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 06.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719) 304091313200048) в привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича отказано.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое управляющему правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу N А25-1588/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением от 28.04.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев В.Х. Впоследствии определениями от 05.05.2012, от 01.11.2012, от 24.05.2013 конкурсное производство продлевалось.

Заявителем была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова Хубиева В.Х., в ходе которой установлено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены в данном случае непосредственно должностным лицом административного органа в ходе проверки.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хубиева В.Х. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 06.08.2013 Хубиев В.Х. был вызван заявителем на 04.09.2013 на 1100 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное определение направлено административным органом заказной почтой и получено Хубиевым В.Х. 10.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Заявителем в отсутствие представителя арбитражного управляющего 04.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00070913, которым Хубиеву В.Х. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в несоблюдении установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о периодичности проведения собраний кредиторов.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Хубиева В.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова 29.12.2009 был рассмотрен вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов (пункт 6 повестки дня). Первым собранием кредиторов было решено проводить собрания не реже одного раза в три месяца, т.е. была продублирована норма пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных Хубиевым В.Х. дополнений к отзыву на заявление следует, что с момента открытия решением АС КЧР от 28.04.2011 конкурсного производства в отношении Должника были проведены следующие собрания кредиторов:

в 2011 году - 27.05.2011, 17.06.2011, 01.07.2011, 08.08.2011, 07.11.2011;

в 2012 году - 11.04.2012, 11.05.2012, 03.08.2012, 09.11.2012;

в 2013 году - 20.02.2013, 21.06.2013, 04.09.2013.

Заявителем сведения о проведении собраний кредиторов в указанные сроки не оспариваются, в суд административным органом представлены уведомления арбитражного управляющего Хубиева В.Х. о проведении соответствующих собраний.

Протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 N 00070913 арбитражному управляющему Хубиеву В.М. вменено нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к двум эпизодам проведения собраний кредиторов - 20.02.2013 и 21.06.2013.

При составлении протокола административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Хубиевым В.Х. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведены собрания кредиторов 20.02.2013 и 21.06.2013. В протоколе об административном правонарушении отражено, что 20.02.2013 собрание проведено с нарушением срока на 3 месяца и 11 дней (поскольку предыдущее собрание проведено 09.11.2012); 21.06.2013 - с нарушением срока на четыре месяца (поскольку предыдущее собрание проведено 22.02.2013).

Норма пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, но не содержит требования о проведении собраний кредиторов ровно через три месяца с конкретной даты (дня) проведения предыдущего собрания.

По смыслу указанной нормы между двумя проведенными собраниями кредиторов промежуток не должен составлять более трех месяцев.

При таком подходе после проведения конкурсным управляющим Хубиевым В.Х. собрания кредиторов 09.11.2012 следующие собрания должны были состояться в феврале и мае 2013 года соответственно.

Проведение конкурсным управляющим Хубиевым В.Х. очередного собрания кредиторов лишь 21.06.2013 действительно свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку между собраниями кредиторов 20.02.2013 и 21.06.2013 прошло четыре календарных месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по этому эпизоду не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хубиев В.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника действительно допустил нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела; событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Хубиева В.Х. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выявленное административным органом нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не причинило ущерба государственным интересам, интересам самого должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Проверка в отношении Хубиева В.Х. проведена административным органом при непосредственном обнаружении должностным лицом заявителя фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Сведений о том, что на действия арбитражного управляющего Хубиева В.Х. по несвоевременному представлению отчета поступали жалобы от кредиторов ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова либо от уполномоченного органа материалы административного дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Хубиева В.Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно прининял во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его формальный характер, единичный случай доказанного факта нарушения, и пришел к выводу о том, что допущенное Хубиевым В.Х. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; кредиторы 21.06.2013 получили от конкурсного управляющего отчет о его деятельности, не выразив своего несогласия с датой проведения собрания. С даты истечения срока проведения очередного собрания до даты его фактического проведения конкурсному управляющему от кредиторов, уполномоченного органа не поступали требования о предоставлении отчета, созыве собрания, обратного административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются судом.

Возможность применения положений о малозначительности применительно к нарушению требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о периодичности проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов также подтверждена определением ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-10824/13.

Оценив в совокупности обстоятельства правонарушения и степень общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу N А25-1588/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2013 по делу N А25-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова