Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-3870/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Скрипка С.Г.;

от МУП города Хабаровска "Дорремстрой": Корминой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 21.06.2013 по делу N А73-5337/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Дорремстрой"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Дорремстрой" (ОГРН 1022701293230; далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что административным органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено до официального опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А73-15103/2012.

Определением апелляционного суда от 25.11.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.

Управление в судебном заседании второй инстанции настаивало на доводах жалобы. При этом не отрицало пропуск срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 инспекцией Государственного строительного надзора Хабаровского края предприятию выдано предписание N 15-21-П22/2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "ул. Дикопольцева на участке от ул. Ленина до ул. Волочаевской в г.Хабаровске" до 01.04.2013.

В ходе проведения внеплановой проверки в период с 02.04.2013 по 29.04.2013 установлено, что нарушения, указанные в ранее выданном предписании, юридическим лицом не устранены, что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении от 20.05.2013 в присутствии представителя по доверенности от 30.03.2013 N 1-05-203 Белоносова А.А.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлено, что в срок до 01.04.2013 не выполнены следующие пункты предписания:

пункт 1.3 - представить исполнительную документацию по установке сборных железобетонных перекрытий камер 5, 8, 9, об установке монтажных площадок, металлических стремянок для спуска в камеры при прокладке водопровода;

пункт 1.6 - представить рабочую документацию по выноске инженерных сетей с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанными лицом, осуществляющим строительство; пункт 3 - в срок до 01.04.2013 устранить отступление от требований проектной документации: альбома 655-05-0428-ТС лист 3 в части замены диаметра трубопровода теплосети с 325 мм на 377 мм на участке УТ1-УТ2, ТК627-УТ1. пункт 4 - в срок до 01.04.2013 устранить отступление от требований проектной документации (альбом 655-04-7772ЭК л.1), допущенное при выполнении работ по устройству кабельной линии.

Следовательно, в действиях предприятия имеется объективная сторона вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, муниципальным предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях МУП "Дорремстрой" имеется субъективная сторона нарушения.

Вместе с тем, отказывая в требовании административного органа, суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предприятия на дату составления протокола об административном нарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей КоАП РФ. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением административным органом представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 68000066946490, из которого следует, что уведомление от 07.05.2013 о времени и месте составления протокола об административном нарушении, направлено в адрес общества; квитанция "Почта России", подтверждающая отправку обществу данного документа; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора 14.05.2013.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.05.2013) на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении предприятию заказного письма, содержащего уведомление, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола данных о вручении адресату заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим признание составление данного документа с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения муниципального предприятия к административной ответственности.

Также необоснованным является вывод первой инстанции, что доверенность, выданная начальнику ППО Белоносову А.А., не может служить доказательством того, что законный представитель предприятия извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Из материалов дела усматривается, что Белоносов А.А., действующий на основании доверенности от 30.03.2013 N 1-05/293, в которой указано на возможность его участия от имени предприятия при проверочных мероприятиях, составлении протоколов и вынесении постановлений по административным правонарушениям, присутствовал при составлении спорного протокола. Следовательно, наличия у представителя предприятия Белоносов А.А. доверенности на участие в конкретном административном деле не требовалось.

Учитывая вышеустановленное, в рассматриваемом случае у управления имелись достаточные доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 205 АПК РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности производится с учетом сроки давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение установлено протоколом от 20.05.2013. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения предприятия к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 по делу N А73-5337/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова