Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-10479/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-22043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кусинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-22043/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" - Шагина А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 015), Стародубцев М.А. (доверенность от 17.05.2013 N 005).

Администрация Кусинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - ООО ПП "МСУ-112", ответчик) о взыскании 3 797 232,92 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной строительной экспертизы от 17.05.2013 N 026-02-00436, подтверждается обоснованность исковых требований, а именно то, что ответчик спорные работы не выполнил, либо не выполнил в полном объеме, либо выполнил некачественно и на меньшую стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.04.2006 между муниципальным образованием Кусинский муниципальный район (муниципальным заказчиком), областным государственным унитарным предприятием "Челябоблинвестстврой" (заказчиком-застройщиком) и закрытым акционерным обществом "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление N 112" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 01/16-06 (л.д.9-13 т.1).

В соответствии с п.1.1 данного контракта, предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс в городе Кусе", в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Работы были выполнены генеральным подрядчиком в 2008 году, приняты муниципальным заказчиком и оплачены, что сторонами не оспаривается.

07.04.2011 муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика был произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт сверки объемов выполненных работ на объекте капитального строительства "Физкультурно- спортивный комплекс" в г.Кусе (л.д.110-111 т.1).

На основании факта осмотра объекта и акта контрольного обмера заказчиком-застройщиком были составлены акты по форме КС-2 на снятие объемов работ, а именно: акт некачественно выполненных работ N 1, в котором отражены объемы работ, фактически выполненных, но качество которых не позволяет использовать объект по назначению, акт закрытых, но не выполненных работ N 2, в котором отражены объемы, которые были указаны в актах КС-2 как выполненные, но фактически не произведенные, акт о приемке выполненных работ N 3, в котором отражены работы по огнезащите, покрытию металлических колонн, которые фактически были выполнены из кирпича глиняного, как следует из искового заявления по проекту в целях пожарной безопасности колонны должны были быть покрыты металлом и в ранее подписанные акты КС-2 и справку КС-3 вошла стоимость материала по проекту, фактически колонны были покрыты не металлом, а кирпичом, разница в стоимости материала отражена в акте N 3 (л.д.14-29 т.1).

Кроме того, муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком с участием генерального подрядчика были составлены акты на невыполненные работы: от 25.10.2011 на снятие объемов по наружной отделке фасада на сумму 207 035 руб. 72 коп., от 25.10.2011 на снятие объемов по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на 883 565 руб. 12 коп.(л.д. 71-78 т.2).

С учетом составленных актов разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью фактически не выполненных либо выполненных некачественно работ по муниципальному контракту составила 3 797 232 руб. 92 коп.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регламентированы нормами §1, §5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, предъявляющий иск о неосновательном обогащении, должен доказать, что спорные денежные средства приобретены ответчиком без правовых оснований.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 026-02-00436 от 17.05.2013, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

При этом судом правильно учтено, что денежные средства перечислялись во исполнение муниципального контракта, работы по которому были приняты в полном объеме. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что размер уплаченных по контракту денежных средств превышает стоимость фактически выполненных работ на спорную денежную сумму, в материалы дела истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец на всем протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил суду сведений о том, по каким именно актам о приемке выполненных работ, подписанных по муниципальному контракту, и какие именно работы (с учетом их объемов и стоимости), он считает необоснованно оплаченными, несмотря на то, что для предоставления данных сведений судом апелляционной инстанции истцу предоставлялось дополнительное время, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически основаны только на переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что все собранные по делу доказательства были полно, всесторонне и правильно оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-22043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кусинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева