Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10243/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А03-14318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чарышского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-14318/2013 (судья Хворов А. В.) по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 11034205040935), г. Кемерово, к Администрации Чарышского района Алтайского края (ИНН 2288001144, ОГРН 1022202953739), Алтайский край, Чарышский район, с. Чарышское, о взыскании 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Чарышского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 296 166,01 руб., из них 8 582 133,26 руб. задолженности за поставленный уголь и 714 032,75 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (далее - ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением суда, направив в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы за подписями разных представителей.

В ходатайстве от 11.12.2013 глава Администрации просит рассматривать доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Администрации Назаровой О.А. (исх. номер 1664 от 07.11.2013).

Администрация в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приводя в обоснование следующие доводы: организатор торгов (Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края), внося в условия муниципального контракта условие о солидарной ответственности заказчика (поручителя) и покупателя, заведомо поставил заказчика - Администрацию - в позицию потенциального должника; фактически действия организатора торгов привели к увеличению расходов; статьями 72 и 161 Бюджетного кодекса РФ установлены ограничения по суммам заключаемых контрактов, оплата казенным учреждением муниципальных контрактов производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Администрация считает также, что необходимо было привлечь к участию в деле Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) по результатам торгов 26.06.2012 заключен муниципальный контракт N 2012.62760 на поставку угля для нужд муниципального образования Чарышский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Указанный контракт заключен на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязалось поставить 11800 тонн угля общей стоимостью 22 604 670 руб., исходя из цены одной тонны угля 1 915,65 руб. Марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставку угля, являющейся необъемлемой частью контракта.

Приложением N 1 к контракту определена разнарядка на поставку угля конкретным получателям, в числе которых указано общество с ограниченной ответственностью ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" с объемом поставки угля 7 100 тонн на сумму 13 601 115 руб., с которым во исполнение муниципального контракта заключен договор поставки N 4111/12-2 от 16.07.2012.

По условиям договора поставки N 4111/12-2 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставляет ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" уголь марки ДР (ДГр) в количестве 7 1 00 тонн на сумму 13 601 115 руб. партиями в период с июля по октябрь 2012 года.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи каменного угля подтверждают факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке в адрес ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" угля в количестве 4 705 тонн на общую сумму 9 013 133,26 руб.

Покупателем обязательства по оплате угля выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 582 133,26 руб.

Обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, в связи с чем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании пункта 5.3 муниципального контракта в адрес Администрации направлена претензия N 06/02-631 от 26.06.20123с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований к Администрации, как к солидарному должнику, также признал обоснованным начисление истцом суммы пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силустатьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии счастями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии счастью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силупункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии спунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силустатьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Администрацией, как органом местного самоуправления, был проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012 - 2013 годов для муниципальных нужд Алтайского края.

Исходя из анализа положений статей 1, 3, 4, 9 Закона N 94-ФЗ применительно к представленным в материалы дела доказательствам в спорных правоотношениях по поставке каменного угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии состатьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт N 2012.62760 от 26.06.2012 не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 5.3 муниципального контракта).

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет с ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" солидарную обязанность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" каменного угля, как в силу закона, так и в силу контракта, как поручитель.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке каменного угля.

В данном случае с учетом положений статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 329 ГК РФ отношения поручительства Администрации Чарышского района Алтайского края по обязательствам ООО "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие", вытекающим из муниципального контракта на поставку угля N 2012.62760 от 26.06.2012, возникают в первую очередь в силу закона.

Довод апеллянта о том, что Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, внося в условия муниципального контракта условие о солидарной ответственности заказчика (поручителя) и покупателя заведомо поставил заказчика - Администрацию - в позицию потенциального должника, и о необходимости привлечения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Главное управление) к участию в деле в качестве соответчика в силу того, что оно является организатором совместных торгов в соответствии с соглашением о проведении совместных торгов N 58 от 01.02.2011 (далее - соглашение), не может быть принят во внимание.

В соответствии с указанным соглашением, приложенным к апелляционной жалобе Администрации и приобщенным апелляционным судом к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, полномочия по размещению заказов Администрация, как муниципальный заказчик, передала Главному управлению; пунктами 2.1.7, 4.1, 4.3 указанного соглашения установлена совместная подготовка положений аукционной документации Администрацией, как участника совместных торгов, и Главным управлением (организатором торгов).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 соглашения на Администрацию возложена обязанность по подготовке и направлению проекта муниципального контракта, а также обеспечение исполнения муниципального контракта с предусмотренными условиями аукционной документации и гражданским законодательством.

В силу норм Закона N 94-ФЗ подписание муниципального контракта возлагается на муниципального заказчика, то есть на Администрацию.

Таким образом, ссылка апеллянта на неправомерное внесение в муниципальный контракт условия о солидарной ответственности заказчика с покупателем Главным управлением является необоснованной.

К тому же, как указано выше, солидарная ответственность Администрации, как муниципального заказчика, при поставке товара для муниципальных нужд возникает в силу закона - части 2 статьи 532 ГК РФ.

Из условий муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования Чарышского района Алтайского края на отопительный сезон 2012-2013 годов для Чарышского муниципального района Алтайского края и договора о поставке угля N 4111.12-2 от 16.07.2012 следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта на поставку угля N 2012.62760 от 26.06.2012.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В силупункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силупункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

Факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются муниципальным контрактом N 2012.62760 от 26.06.2012, договором о поставке угля N 2012.62760 от 26.06.2012, спецификацией на поставку угля, актами приема-передачи каменного угля, счетами-фактурами, выставленными на оплату угля, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату товара, и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма истцом обоснована и подтверждена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Довод Администрации о том, что бюджетом муниципальный контракт не был обеспечен, также не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основании заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно аукционной документации Администрация является заказчиком; в качестве источника финансирования заказа указаны бюджетные средства, то есть обязательства по выполнению контракта обеспечиваются бюджетными средствами, заказчик гарантирует поставщику своевременную оплату угля (пункты 1.2, 4.2.2 контракта).

Учитывая изложенное, Администрация должна контролировать расходование бюджетных средств их получателями, в частности, третьим лицом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии счастью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 714 032,75 руб., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.2 договора.

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и неустойки.

В соответствии состатьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация Чарышского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии состатьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-14318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Л. Е. Ходырева