Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24102/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А21-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тоесева Д.А. по дов. от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24102/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-6316/2013 (судья Мялкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общества "Гидрострой": 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Портовая, 30, ОГРН 1023901862071 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент, административный орган) от 28 июня 2013 года N 09-256/015-13.

Решением от 25.09.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановление отдела надзора на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу вынесенное по делу об административном правонарушении N 09-256/015-13 от 28.06.13 о привлечении ЗАО "Гидрострой" к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-6316/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с приказом "О проведении рейдовой проверки" N ПР-115/09 от 21.05.2013 с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды отделом надзора на море (Калининградская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО проведена рейдовая проверка акватории Калининградского залива Балтийского моря (в пределах Калининградского морского канала).

В ходе проверки установлено, что на акватории внутренних морских вод РФ (Калининградский залив Балтийского моря) в открытой части Калининградского морского канала на участке между дамбами N 2 и N 3 осуществляются дноуглубительные работы с помощь землесоса "Гленфорд", владельцем которого является ЗАО "Гидрострой" без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей проведение работ.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение N 09-002), составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.13 N 09-256.

Постановлением департамента от 28.06.13 N 09-256/015-13 Общество признано виновным в совершении правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Департамента, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

В соответствии со статьей 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 Закона о внутренних морских водах) могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Согласно статье 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из данной нормы Закона об экологической экспертизе, нарушителями могут быть как заказчики документации, так и иные заинтересованные лица.

Согласно условий договора подряда N 13-237/ОЭ и РМП на выполнение ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Калининград в 2013 году от 27.05.2013 Общество является генеральным подрядчиком работ на проверенном департаментом объекте. Общество осуществляло работы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, неполучение которого в установленном законом порядке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выполненных работ, объем которых по состоянию на 18.06.13 составил 248700 куб.м с размещением извлеченного грунта на станции рефулирования на дамбе N 3 (ПК 130) без положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей проведение работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценил его как малозначительное и освободил общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела и сводятся к утверждению о том, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям. С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заинтересованного лица необоснованными.

При этом изложенный в решении вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного обществу за совершение правонарушения наказания, а также о возможности применения наказания в виде предупреждения, не является существенным для настоящего дела, поскольку квалификация правонарушения в качестве малозначительного исключает применение к Обществу административного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А21-6316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга