Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11210/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-19003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махамаева Ибрагима Сайдрахмановича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-19003/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махамаева Ибрагима Сайдрахмановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Махамаев Ибрагим Сайдрахманович (далее - ИП Махамаев И.С., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 15.4088в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 285 644,16 руб., сумм пени в размере 59 681,03 руб. и штрафа в сумме 51 741, 51 руб.

Решением от 08 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области требования индивидуального предпринимателя Махамаева Ибрагима Сайдрахмановича удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4088в от 28.03.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в сумме 43 572 руб. 84 коп., начисления соответствующих пени на эту недоимку и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

ИП Махамаев И.С. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Махамаев И.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96365 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96366 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Махамаева И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2013 N 15-18/1108/в/дсп.

По результатам рассмотрения акта от 22.02.2013 N 15-18/1108/в/дсп и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области вынесено решение от 28.03.2013 N 15.4088в о привлечении ИП Махамаева И.С. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 141, 51 руб., а также статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 600 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 285 644, 16 руб., а также пени в общей сумме 59 681, 03 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.10.2012N 418 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 15.4088в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Махамаева И.С. - без удовлетворения.

ИП Махамаев И.С. считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 15.4088в принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу, что при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договорам купли-продажи от 25.08.20090 N 139в, от 28.09.2009 N 182в на основании платежных поручений, ИП Махамаев И.С. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) и ИП Махамаевым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 139в встроенного нежилого помещения общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 48.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора продажная цена объекта составила соответственно 1 667 000 руб. (без учета НДС).

28 сентября 2009 года между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (продавец) и ИП Махамаевым И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 182в встроенного нежилого помещения общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 43.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора продажная цена объекта составила соответственно 2 503 000 руб. (без учета НДС).

НДС в названных договорах купли-продажи имущества указан не был.

Пунктом 3.1 этих же договоров предусмотрена обязанность покупателя уплатить продажную цену объекта в рассрочку на 6 лет.

Оплата должна производиться на расчетный счет продавца ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов.

Этим же договорами (пункт 5.3) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору и процентов в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа.

ИП Махамаев И.С. перечислил продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 25.08.20090 N 139в денежные средства в общей сумме 648 284 руб., по договору от 28.09.2009 N 182в денежные средства в размере 938 628 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктами 4 - 5 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект налогообложения налогом на добавленную стоимость определяется ст. 146 НК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, на основании указанной нормы отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и друге вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, объект налогообложения при реализации товаров, право собственности на которые переходит в момент государственной регистрации, также возникает в момент государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении спора судами установлено, что государственная регистрация права собственности предпринимателя по договору N 139в от 25.08.2009 года зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 16.09.2009 года (л.д. 113-115 обр.); по договору N 182в от 28.09.2009 года - 06.10.2009 года (116-121).

Учитывая, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2009 году, то при реализации указанного имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу в связи с рассрочкой платежа, предусмотренной договором.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с тем, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости от 01.04.2013 N 103-04/13 и N 104-04/2013 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 116,1 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 530 000 руб. с НДС, рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 49,4 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 670 000 с НДС. Таким образом, по мнению заявителя, суммы НДС по договорам купли-продажи были оплачены ИП Махамаевым И.С. в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку пунктом 3.4. договоров купли-продажи объектов муниципального имущества установлено, что НДС не входит в цену продажи объектов, указанную в пункте 1.3. договоров и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, то указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.

Обязанность налогового агента по исчислению НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплате исчисленной суммы налога в федеральный бюджет сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купали-продажи на сумму НДС, на что указывает заявитель в своих доводах, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что сумма по договорам купли-продажи была завышена, поскольку договоры заключены сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договорам купли-продажи от 25.08.20090 N 139в, от 28.09.2009 N 182в на основании платежных поручений, ИП Махамаев И.С. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.

НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 1 586 912 руб., составляет 242 071, 32 руб.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения ИП Махамаева И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Привлечение ИП Махамаева И.С. к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, также является правомерным, поскольку доказательств представления деклараций не представлено.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Кодекса. Указанная норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку обязанность по уплате налога у него отсутствует, имеется лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормы налогового законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию, действие статьи 119 Кодекса недопустимо распространять на налоговых агентов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Махамаева И.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-19003/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников