Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9577/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А28-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-7909/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 9 310 353 рублей 39 копеек, в том числе 9 276 008 рублей 45 копеек долга за потребленную в феврале-апреле 2013 года тепловую энергию, 34 344 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 23.05.2013, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ответчик является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации; между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком был заключен государственный контракт от 14.07.2001 N 2-ТХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению объектов Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактически переданный объем тепловой энергии, а также доказательства получения претензионного письма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 стороны подписали договор теплоснабжения в горячей воде N 916641 (л.д. 11-17).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в феврале - апреле 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в городе Кирове по адресам, указанным с в приложении N 3 к договору, что подтверждается актами теплопотребления от 28.02.2013 N 65565, от 31.03.2013 N 68676, от 30.04.2013 N 71475, подписанными представителями сторон и заверенный их печатями, а также счетами-фактурами от 28.02.2013 N 6100, от 31.03.2013 N 9423, от 30.04.2013 N12297 (л.д. 41-76, 56-58).

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период поставлял на объект ответчика тепловую энергию. Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет объема поставленной тепловой энергии подтвержден посредством подписания сторонами актов и не опровергнут заявителем в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сторонами не урегулированы все спорные условия договора, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании с ответчика 34 344 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 23.05.2013 в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии по счетам-фактурам от 28.02.2013 N 6100, от 31.03.2013 N 9423, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления определен истцом правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2013 по делу N А28-7909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина